Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А53-26473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г., № СТ-СТАКС-АР/07 от 01.02.2007 г., заключенными с ООО «СТИЛКОМ».

Представленные в материалы дела изменения в Устав ЗАО «Втормет» свидетельствуют о наличии у общества по адресу: г. Красный Сулин, ул. Заводская, 1.  филиала. По указанному адресу на основании договора аренды имущества № 37/2005 ЗАО «Втормет» арендует у ЗАО «Вторчермет» недвижимое имущество.

Таким образом, ЗАО «Ростовский завод» и ООО «Втормет» располагаются по одному адресу, что является экономически целесообразным и позволяет сократить время и расходы по транспортировке.

Взяв на себя обязательства по поставке, поставщик обязан выполнить установленные в договоре условия по сроку, качеству и количеству поставляемого товара. С использованием своего транспорта или с привлечением транспорта третьих лиц была осуществлена доставка товара не является важным для покупателя и не может влечь за собой какие-либо правовые последствия для заявителя. Все взятые на себя обязательства стороны исполнили в полном объеме, в точном соответствии с заключенным договором.

Товарно-транспортные накладные, составленные ООО «Ай Ти Технолоджи», к которым предъявляет претензии налоговый орган, ЗАО «СТАКС» не оформляет, не проверяет и не подписывает. Хозяйственных отношений заявитель с указанным обществом не имеет. При таких обстоятельствах, основания к отказу в применении налогового  вычета, связанные с деятельностью ООО «Ай Ти Технолоджи» не имеют отношения к коммерческой деятельности ЗАО «СТАКС» и не свидетельствует о его недобросовестности.

Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Из материалов дела усматривается, что металлолом оприходован заявителем на основании товарных накладных установленной формы и актов приема-передачи.

Налоговый орган указывает, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля указанные в приемо-сдаточных актах лица отрицали свою причастность к составлению этих документов, в которых сдатчиком лома выступает ЗАО «Втормет», а получателем ЗАО «СТАКС», в связи с чем, инспекцией сделан вывод об отсутствии оприходования лома черных металлов согласно приемо-сдаточным актам.

В обоснование указанных доводов налоговая инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы.

Между тем, исходя из положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, представленная справка экспертно-криминалистического центра не отвечает требованию допустимости доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства инспекция не представила доказательств соблюдения при проведении экспертизы положений пунктов 3, 6, 7 статьи 95 НК РФ.

Кроме того, справка эксперта, представленная в материалы дела налоговым органом однозначных выводов о фальсификации документов не содержит.

Объяснения Луценко О. В. и Федунова В. С. также не являются надлежащими доказательствами.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Налоговой инспекцией такого доказательства при рассмотрении спора по существу представлено не было.

Кроме того, показания давались без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках. Пунктом 7 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.02.2004 N 5588, основанием для проведения такой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае если сотрудники ОВД привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт дальнейшего использования в производственной деятельности общества металлолома, приобретенного у ООО «Втормет» - его переработки в результате технологического процесса и дальнейшая реализация.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие сведений об уплате НДС в бюджет субпоставщиками общества подлежит отклонению.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

Кроме того, в законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.

Довод налогового органа о том, что поставщик и субпоставщики ООО «СТАКС» являются участниками схемы, направленной на незаконное уклонение от конституционной обязанности уплаты налогов, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, отнесение поставщиков налогоплательщика к категории «проблемных» налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик участвовал в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и действовал без должной осмотрительности и осторожности или, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы ЗАО «Ростовский завод» на оплату лома с учетом НДС обществу «Втормет», г. Батайск представлены в дело в виде приложений в 46 томах, изучены судом апелляционной инстанции. Нарушений в оформлении названных бухгалтерских документов не установлено.

Каких-либо пороков в оформлении счетов-фактур ЗАО «Втормет», товарных накладных налоговая инспекция не установила и о недостоверности содержащихся в них сведений не указывает.

Действия третьих лиц не могут препятствовать реализации обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам.

Кроме того, ЗАО «Ростовский завод» является эффективно работающим, крупнейшим добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняющим обязанности по уплате налогов, обеспечивая тем самым поступление значительных сумм налогов в бюджеты разных уровней.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. по делу № А53-26473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева