Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А53-26585/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что указанное обстоятельство в решении налогового органа не указано.

В обоснование отказа в применении налогового вычета по контрагенту СПК «Югторгхлебсервис» инспекция ссылается на то обстоятельство, что согласно кодов ОКВЭД кооператив не имеет такого вида деятельности как оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией.

            Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности кооператива является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). Производство сельскохозяйственной продукции для производственного кооператива предполагает ее дальнейшую реализацию. При таких обстоятельствах, указанный довод инспекции подлежит отклонению. 

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у СПК «Югторгхлебсервис»  основных средств и материальных возможностей для осуществления хозяйственных операций обоснованно не принята судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления обществом указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с предпринимателем Малым С.А., осуществляющим услуги по перевозке грузов.

В материалы дела приобщены копия договора перевозки от  03.07.2006г; акты выполненных работ; технические паспорта на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Малому С. А. транспортные средства, государственные номера которых указаны в ТТН, представленных в дело заявителем; договоры аренды данного транспорта предпринимателем у третьих лиц; трудовые договоры с водителями, осуществлявшими перевозку зерна, фамилии которых были указаны  в приобщенных к делу ТТН.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что СПК «Югторгхлебсервис» НДС в бюджет не уплачивает и представляет в налоговый орган нулевую отчетность.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом общества обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о том, что на экспорт реализован именно тот товар,  документы  о  приобретении  и  оплате  которого представлены налогоплательщиком для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2009 г. по делу № А53-26585/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева