Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с изложенным, рабочий проект строительства объекта «Газопровод-отвод и ГРС для газоснабжения Новошахтинского завода нефтепродуктов» прошел экспертизу промышленной безопасности, что подтверждается заключением от 20.12.2007г. (т.2, л.д.104).

В судебном заседании представитель завода подтвердил, что объект, построенный на основании выполненного обществом рабочего проекта, сдан в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в акте от 15.08.2007г. № 152 со стороны принявшего заказчика имеется печать открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов", от имени генерального директора завода Пекшева А.И. и проставлена подпись, подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 28.01.2008г. подтверждается наличие задолженности завода перед обществом на общую сумму 968072 рублей, а также того, что заводом не представлено пояснений относительно того, каким образом рабочий проект, 6-й этап которого не был сдан обществом заказчику, прошел экспертизу промышленной безопасности, и построенный на основании проекта объект сдан в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции  о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с завода суммы основного долга в размере 968072 рублей является верным.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков расчетов заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заводом обязательства по оплате выполненных работ с него взыскана неустойка (в размере 170940 рублей), правомерно уменьшенная судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

По встречному иску завод просил взыскать с общества за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 985558,95 рублей и убытки в размере 518780 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение обществом договорных сроков выполнения работ (май 2007г.), с него взыскана неустойка в размере 151283 рублей, правомерно уменьшенная судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим, суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств того, что дополнительные работы по перепроектированию точки врезки в действующий газопровод Ду300 (акт выполненных работ от 31.01.2008г. № 4, заказчик – ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов",  субподрядчик – ОАО "Южтрубопроводстрой", т.2, л.д.46-47) находятся в причинно-следственной связи с действиями общества (выполненным обществом рабочим проектом получено положительное заключение экспертизы), а не вызваны иными объективными либо субъективными факторами (проектные работы выполнялись обществом в 2007 году, а предъявленные в качестве убытков работы выполнены в 2008 году) в материалы дела заводом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств взаимосвязи иных затрат (демонтаж трубы, калибровка участков газопровода) с действиями общества, противоправности поведения и вины общества,  в материалы дела не представлено.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков,  обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку заводом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества убытков является верным и соответствует нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки (транспортные и командировочные расходы) в размере 26993,60 рублей  взысканы с завода в пользу общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009г.   по делу № А53-350/2009  в обжалуемой части   оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова