Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А32-27595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27595/2008

16 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Петко С.В., доверенность от 12.01.2009г. №01-02-02/09;

от ответчика: Курин И.Ю., доверенность от 28.04.2009г. №419;

от третьих лиц: от ОАО “Сочигоргаз” Ануфриев А.Н., доверенность от 22.06.2009г.; Администрация г. Сочи представителя не направила, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 21 мая 2009 года по делу № А32-27595/2008

по иску закрытого акционерного общества "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Хоста",

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Сочигоргаз", Администрации города-курорта Сочи,

об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" (далее общество “СОК Спутник”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее общество “Хоста”) об устранении препятствий в пользовании газопроводом высокого давления “Новая Мацеста” – “Зеленая роща” – “ЗАО СТЦ Спутник” (далее газопровод), расположенного по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, ул.Новороссийское шоссе, обязании ответчика демонтировать незаконную врезку газопровода общества “Хоста”  в принадлежащий истцу газопровод путем отсоединения фланцевого болтового соединения после задвижки под №5 в районе парка санатория “Зеленая роща” и восстановить указанный газопровод в том виде, в котором он существовал до нарушения прав (уточненные требования, т.3, л.д.89-94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сочигоргаз", Администрация города-курорта Сочи.

В обоснование иска общество “СОК Спутник” указало, что является собственником газопровода, врезка в принадлежащий истцу газопровод осуществлена ответчиком незаконно, без надлежащих согласований.

В отзыве на иск ОАО “Сочигоргаз” просило удовлетворить исковые требования (т.1, л.д.121, т.3, л.д.31).

В отзыве на иск общество “Хоста” просило в удовлетворении иска отказать, указало на то, что при строительстве газопровода руководствовалось действующим законодательством и принятыми на себя перед администрацией города Сочи обязательствами; истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих невозможность осуществления им правомочий в отношении спорного имущества (т.1, л.д.127).

Решением арбитражного суда от 21 мая 2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество “Хоста” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, в иск отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих невозможность осуществления им правомочий в отношении своего газопровода; ответчик препятствий истца не создает;

- при строительстве газопровода руководствовалось действующим законодательством и принятыми на себя перед администрацией города Сочи обязательствами;

- в решении отсутствуют выводы относительно части заявленных истцом требований;

- суд нарушил нормы материального права;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества “Хоста” поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда, в иске отказать. Указал на то, что в направленных ОАО “Сочигоргаз” обществу “Хоста” замечаниях (копия представлена в материалы дела, т.2, л.д.59) не указано на неполучение согласования с обществом “СОК Спутник”; газоповод общества “Хоста” был принят в эксплуатацию с участием представителя ОАО “Сочигоргаз”; врезка не препятствует истцу в эксплуатации газопровода, права истца не нарушает.

Представитель общества “СОК Спутник” просила оставить без изменения решение суда, пояснила суду, что врезка не может быть признана законной, поскольку осуществлена без согласования с собственником газопровода и без получения технических условий на врезку, также пояснила, что на представленном в материалы дела акте ввода в эксплуатацию газопровода ответчика отсутствует печать ОАО “Сочигоргаз”, в отличие от акта общества  “СОК Спутник”, на котором такая печать имеется, акт ответчика подписан неизвестным лицом. В судебном заседании суд с участием сторон обозрел акты, копии имеются в материалах дела (т.1, л.д.  54, 120).

Представитель ОАО “Сочигоргаз” просил оставить решение суда без изменения, пояснил суду, что при врезке газопровода должны соблюдаться установленные требования, которые в данном случае нарушены, нарушено право истца на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности объекта, это длящееся нарушение, газопровод является опасным производственным объектом, общество “Хоста” построило свой газопровод на невыделенном в установленном порядке земельном участке, газопровод ответчика является самовольной постройкой. Представленные ответчиком в материалы дела техническое условия являются первичными, не дают права на врезку, определяют только саму потенциальную возможность, которая должна была быть реализована в установленном порядке.

Представитель третьего лица отрицает участие ОАО “Сочигоргаз” в принятии в эксплуатацию газопровода общества “Хоста”.

На вопрос суда, по какой причине в направленных ОАО “Сочигоргаз” обществу “Хоста” замечаниях (т.2, л.д.59) не указано на неполучение согласования с обществом “СОК Спутник” представитель третьего лица пояснил, что ответчиком была предъявлена копия согласования, ОАО “Сочигоргаз” не знало об отсутствии подлинника.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее. Общество “СОК Спутник” является собственником газопровода высокого давления “Новая Мацеста” – “Зеленая роща” – “ЗАО СТЦ Спутник”, расположенного по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, ул.Новороссийское шоссе, право зарегистрировано в реестре 20 октября 2008г. – том 1, л.д. 52.

Между обществом “СОК Спутник” и ЗАО “Сочигоргаз” заключены договоры от 18 июня 2004г., 18 июня 2005г., 18 июня 2007г.  на эксплуатацию газопровода (т.1, л.д.67, 69, 76).

Письмом от 11.08.2004г. №6-Г общество “Хоста” обратилось к обществу “СОК Спутник” с просьбой согласовать врезку в газрповод с целью прокладки трубопровода для газификации микрорайона Малый Ахун (т.1. л.д.81).

В ответ на данное письмо истец потребовал от общества “Хоста” представить расчет потребности газа и сечение газопровода (т.1. л.д.82).

Из переписки между сторонами следует, что для разрешения вопроса о врезке газопровода истец требовал от ответчика представления информации, позволяющей оценить потребность газа.

Из докладной записки инженера Преснякова А.В. в адрес руководства общества “СОК Спутник” от 06.02.2007г. следует, что 22 января 2007г. было обнаружено осуществление врезки общества “Хоста” в принадлежащий истцу газопровод, при этом согласно представленной инженером информации на 15 декабря 2006г. – даты предшествующего обхода – врезка  осуществлена еще не была (т.1. л.д.87).

О незаконной врезке общество “СОК Спутник” проинформировало ОАО “Сочигоргаз”, проверка, проведенная последним, подтвердила несанкционированную врезку газопровода (т.1, л.д.89).

О несанкционированной врезке в газопровод “СОК Спутник” и ОАО “Сочигоргаз” составлен акт, в котором зафиксировано, что врезка осуществлена на участке, проходящем по территории ОАО Санаторий “Зеленая Роща” (т.1, л.д.93).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому необходимость  согласования врезки газопровода ответчика с истцом отсутствовала.

Необходимость получения согласия собственника следует из императивных предписаний гражданского законодательства, согласно которым именно собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения вещью.

Особенности правового режима газопроводов данных общих предписаний не отменяют, одновременно устанавливая определенные ограничения для собственника, согласно которым собственник не во всех случаях может отказать иному лицу в доступе к своему объекту, в том числе посредством врезки.

Так, в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.99 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для обеспечения доступа к газопроводу, принадлежащего иному лицу, претендент должен соблюсти установленные законодательством требования.

Обязанность обеспечения недискриминационного доступа ни в коей мере не означает право самовольной врезки, без получения согласия и соблюдения установленных условий.

Получение согласия истца – собственника газопровода – на врезку ответчиком не доказано.

Условия доступа к чужой газотранспортной системе установлен, в частности,  Правилами поставки газа на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 № 162.

Согласно п. 4 Правил поставки газа, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.

Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок.

Согласно пункта 10.22 Правил безопасности систем газораспределения газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, присоединение вновь построенных газопроводов к действующим производится только перед пуском газа.

Получение соответствующих технических условий, а также технических условий по эффективному использованию газа в силу пунктов 13, 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, является необходимым еще на стадии разработки проекта газоснабжения (т.е. проектирования строительства газопровода).

В соответствии с пунктом 15  Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению технические условия по эффективному использованию газа выдаются органом государственного надзора.

Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации регламентируют содержание технических условий на присоединение к газораспределительной системе, которые должны содержать следующие сведения:

а) место присоединения к газопроводу;

б) максимальный часовой расход и давление газа в присоединяемом газопроводе, а также пределы изменения этого давления;

в) требования по учету расхода газа;

г) иные условия подключения к газораспределительной системе, учитывающие конкретные особенности проектов и систем газоснабжения.

Технические условия по эффективному использованию газа согласно данным Правилам должны содержать следующие сведения:

а) требования к коммерческому, внутрипроизводственному и агрегатному учету расхода газа;

б) требования к учету тепловой энергии и другой продукции, вырабатываемой с использованием газа;

в) требования к комплексному энерготехнологическому использованию тепла и химических свойств продуктов сгорания газа, а также к использованию вторичных топливных и тепловых энергоресурсов, образующихся при технологических процессах с использованием газа;

г) требования к автоматизации процессов и контролю качества сжигания газа;

д) иные требования по рациональному и эффективному использованию газа, обусловленные особенностями конкретных проектов газоснабжения и газоиспользующего оборудования.

Общество “Хоста” не представило доказательств получения им у соответствующей компетентной организации технических условий на подключение к газотранспортной системе и на эффективное использование газа.

Отсутствие этих условий свидетельствует об отсутствии у ответчика права на подключение к газопроводу истца, об объективной невозможности общества “Хоста” подключить построенный газопровод в соответствии с требованиями российского законодательства, регламентирующего спорные отношения, к действующему газопроводу истца.

Доводы общества о получении им технических условий на подключение к спорному газопроводу опровергаются материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела технически условия от 20.10.2004г. №01/03-1464 не соответствуют предписаниям приведенного нормативного акта (т.1, л.д.139,