Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-18021/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(холодильной витрины) с предполагаемой причиной неисправности истцом в материалы дела не представлено. В письме от 21.07.2008г. № 67/08 (л.д.7) истец указывает на наличие выявленных недостатков лишь в покупательских тележках.

Истцом не опровергнуто, что скол стекла холодильной витрины мог произойти в результате механического воздействия в процессе эксплуатации витрины или дополнительного усилия в процессе закрытия витрины.

В связи с изложенным, приняв во внимание, что из материалов дела (экспертное заключение от 27.05.2009г. № 0489900227) следует, что по причине неправильной сборки витринного стекла при его открытии и закрытии происходит перекос и наложение одного стекла витрины на другое, в то время как доказательств выполнения ответчиком монтажа изделия истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на продавца (ответчика по делу) ответственности за выявленные недостатки холодильной витрины не имеется, в связи с чем, в части обязания  заменить стекло холодильной витрины “Нарочь 150” ВС-0,36-1,25-2-5В судебный акт подлежит отмене, в указанной части в иске надлежит отказать.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исследование покупательских тележек (заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 06.01.2009г. № 4359) истцом проведено во внесудебном порядке, и расходы по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (4300 рублей) к судебным расходам не относятся, оснований для отнесения на ответчика указанных расходов не имеется. В связи с изложенным, в части взыскания с ответчика в  пользу истца 4300 рублей в возмещение расходов на производство внесудебного исследования  решение суда подлежит отмене, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в пункте 8.6. договора от 12.07.2007г. № 07/74/С  стороны согласовали, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, будут решаться сторонами путем переговоров.  Условие о необходимости обязательного направлении претензии поставщиком (покупателем) в адрес контрагента  до обращения с иском в суд    в договоре  не содержится.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне. Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

В связи с изложенным, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 4000 рублей государственной пошлины по иску.  По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей.

При обращении с иском  на основании платежных поручений от 29.09.2008г. № 1148 (л.д.6) на сумму 2000 рублей и от 14.10.2008г. № 1196 (л.д.26) на сумму 2000 рублей истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 4000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой ответчиком на основании платежного поручения от 12.03.2009г. № 86 оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Всего в настоящем споре по апелляционной жалобе и по иску подлежит уплате 5000 рублей государственной пошлины, которая относится на сторон в равных частях (по 50%) – 2500 рублей на истца, 2500 рублей на ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску.

Учитывая согласие ответчика на добровольное возмещение истцу понесенных судебных расходов в размере 4500 рублей на проведение судебной экспертизы по делу (платежное поручение от 23.04.2009г. № 405) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2009г.   по делу № А53-18021/2008  в части обязания заменить стекло холодильной витрины “Нарочь 150” ВС-0,36-1,25-2-5В, а также взыскания с ответчика в пользу истца 4300 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Перераспределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтик Мастер", ИНН 6162037809, расположенного по адресу: 344000, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Нансена, 149, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Солнечный круг"  1500 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску, а также  4500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова