Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-21481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ко взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО «Калитвастрой» по оплате выполненных ОАО «Кавэлектромонтаж» по договору № 11/39а от 10.11.2005г. работ составляет 401 063 руб. 58 коп. Указанная сумма и присуждена ко взысканию с ответчика в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Калитвастрой» не отрицает факта выполнения работ и наличия задолженности по их оплате, ссылаясь на то, что истец необоснованно произвел частичный зачет 150 000 руб., перечисленных ООО «Калитвастрой» в качестве оплаты за выполненные по договору № 11/39а от 10.11.2005 работы, в счет погашения задолженности по жилому дому № 1 (ул. Совхозная, 16А, микрорайон Южный г. Белая Калитва) в отсутствие договора, заключенного на этот объект и доказательств сдачи-приемки выполненных работ, а также в отсутствие соответствующего указания в назначении платежа.

Данный довод ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку истцом в счет оплаты выполненных по жилому дому № 1 (ул. Совхозная, 16А, микрорайон Южный г. Белая Калитва) работ произведен частичный зачет переплаты, образовавшейся в результате хозяйственных отношений с ответчиком по нескольким договорам. Сумма 150 000 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению № 614 от 30.04.2008г., не была учтена истцом при подаче иска, соответственно, зачет указанной суммы ОАО «Кавэлектромонтаж» не производился, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности до 401 063 руб. 58 коп., определенной с учетом всех выполненных истцом работ и произведенных ответчиком платежей.

При этом ссылка ответчика на отсутствие договора по жилому дому № 1 (ул. Совхозная, 16А, микрорайон Южный г. Белая Калитва) не имеет правового значения при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ № 9 за март 2006 и № 11 за март 2006, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по указанному объекту, которые сами по себе являются основанием для оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности на 200 448 руб. – стоимость работ по устранению дефектов, выполненных ООО «Молния», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик не доказал, что выполненные работы связаны с устранением каких-либо дефектов, допущенных истцом по ранее выполненным работам или по выполнению исполнительной документации. ОАО «Кавэлектромонтаж» о возникновении дефектов извещено не было, представитель истца при составлении дефектного акта не присутствовал.

Из платежных поручений № 680 от 23.05.2007г. и № 638 от 14.05.2007г. видно, что ООО «Калитвастрой» оплатило ООО «Молния» выполненные электромонтажные работы по электроснабжению и освещению за блок секции 2/1 и 2/2 по жилому дому по ул. Совхозная, 17а. Согласно акту № 53 от 24.01.2008г. допуска в эксплуатацию электроустановки жилого дома по ул. Совхозная, 17а (блок-секции 1/2/3) группы строящихся домов ООО «Калитвастрой» - ООО «Молния» были выполнены электромонтажные работы. Между тем, истец в рамках договора № 11/39а от 10.11.2005г. выполнил работы только по первой очереди (30 квартир) вышеуказанного жилого дома.

Ссылаясь на наличие недостатков в принятых работах и неисполнение истцом обязательства по передаче исполнительной документации, ответчик, тем не менее, не воспользовался своим правом и не заявил в самостоятельном порядке предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении своих расходов на устранение недостатков либо требование о передаче исполнительной документации. Не предъявлялись указанные требования и в порядке встречного искового производства.

Как следует из искового заявления, ОАО «Кавэлектромонтаж» заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 740 руб. 92 коп. за период с 01.04.2006г. по 17.02.2009г., исходя из ставки Банка России 13 % годовых, действовавшей на день предъявления требования и вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, установил, что при исчислении процентов истцом не исключен НДС из суммы основной задолженности, неверно определен период начисления процентов и не учтена сумма оплаты 150 000 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в результате чего сумма процентов за период с 14.04.2006 по 19.02.2009 составила 160 701 руб. 75 коп.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Калитвастрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу № А53-21481/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева