Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А32-3268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении Степанищевой В.А. Департаментом были совершены действия по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельных участков для муниципальных нужд в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности соглашения о выкупе квартиры № 49 от 18.09.2007 по мотиву отсутствия согласования существенного условия о цене обмениваемых товаров подлежат отклонению.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Принцип равноценности (эквивалентности) обмениваемых товаров предполагает, что определенное количество одного товара по своей экономической ценности должно соответствовать определенному количеству другого товара.

Пунктом 1.3 соглашения от 18.09.2007 № 49 установлено, что имущество, являющееся предметом настоящего соглашения, является равноценным. Из соглашения о выкупе квартиры от 18.09.2007 № 49 следует, что стороны договора фактически определили что за передачу права собственности на квартиру №9, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Красноармейская, 109, Степанищева В.А. получает право собственности на квартиру № 183, расположенную по адресу: г.Краснодар, пр. им.Репина, 20.

Таким образом,  согласование сторонами договора мены условия о цене путем указания на равноценность обмениваемых объектов без указания конкретной стоимости каждого из них отвечает принципу эквивалентности в гражданско-правовых отношениях и принципу равноценности обмениваемых товаров, предусмотренному статьей 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является достаточным основанием для признания такого договора мены незаключенным.

С учетом изложенного, регистрирующий орган пришел к необоснованному выводу том, что представленное на государственную регистрацию соглашение о выкупе квартиры, не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФРС по Краснодарскому краю в части необходимости привлечения к участию в деле Степанищевой В.А. в качестве ответчика. Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о признании незаконными действий УФРС по Краснодарскому краю.

Соглашение от 18.09.2007 № 49 Департаментом не оспаривается. Степанищева В.А. также не оспаривает соглашение о выкупе квартиры от 18.09.2007 № 49, не создает препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, в связи с чем, не может считаться лицом, нарушающим права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах, Степанищева В.А. по смыслу статьи 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться ответчиком по заявленным требованиям. Учитывая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 не содержит выводов о правах и обязанностях Степанищевой В.А., основания для привлечения ее в качестве ответчика (ч.2 ст.46 АПК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года по делу № А32-3268/2008-68/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          О.Х. Тимченко