Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А32-25079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25079/2008

14 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца

от ответчика:

- Денисов Сергей Александрович, паспорт, доверенность от 29.06.2009 г.

- Половой Евгений Александрович, паспорт, доверенность от 29.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг универсал «ПромГражданПроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года принятое судьей Непрановым Г.Г. по делу № А32-25079/2008 о взыскании 3 320 331 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Юг универсал «ПромГражданПроект»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дом»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг универсал «ПромГражданПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ответчик) о взыскании 3 320 331 руб., в том числе: 2 153 192 руб. долга за разработанные проектные работы с учетом инфляции, 667 139 руб. - долг за выполненные инженерно-геологические изыскания и 500 000 руб. - убытки за предварительно наработанную проектную документацию.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом было заявлено об изменении исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика 1 661 773 руб., в том числе 1 545 522 руб. - долг и неустойка за проектные работы и 116 251 руб. - неустойка за изыскательские работы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 28101,66 руб. возмещения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. суд отклонил заявление истца об изменении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, принял заявление истца об уменьшении размера иска, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юг универсал «ПромГражданПроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и обязать ответчика согласовать сметы и оплатить истцу стоимость выполненных истцом работ в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод истца о том, что работы по договору № 3 от 01.02.2008 г. должны быть оплачены по цене, указанной в смете № 1/1 поскольку данная смета была составлена в соответствии с Общими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Госстроя России от 07.08.2002 за №102. В то время как смета № 1 от 01.06.2008 г. являлась предварительной, содержит в себе ошибки и противоречит названным Общим указаниями по применению справочников базовых цен. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 500 000 руб. за выполненные, но неоформленные надлежащим образом материалы проектно-изыскательских работ, а также 253 927 руб. за согласование телефонной сети землепользователями в Кущевском районе.

В судебном заседании представители ответчика представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОМ» (далее «заказчик») и ООО Юг универсал «ПромГражданПроект» (далее «подрядчик») заключили договор №3 от 01.02.2008 (л.д. 7 - 12) и договор №13 от 21.02.2008 (л.д.13 - 15).

В соответствии с договором №13 от 21.02.2008 (л.д.13 - 15) подрядчик обязуется в установленный срок произвести геологические изыскания для определения физических характеристик грунтов под каждым проектируемым объектом для строительства на территории участка Кисляковской наливной эстакады Ильской базы МТС и К в Кущевском районе Краснодарского края в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, согласно СНиП и другим нормативным документам в соответствии со сметой №1.

Размер оплаты за подлежащие выполнению работы согласован сторонами и составляет 1 517 139 руб.

Предусмотренные договором № 13 от 21.02.2008 г. работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, результат работ принят заказчиком без замечаний, о чем сторонами составлен акт № 1 от 20.06.2008 г.

Согласно акту сверки расчетов (л.д.29) по состоянию на 19.09.2008 г. задолженность заказчика по оплате выполненных в соответствии с договором № 13 от 19.09.2008 г. работ составляла 650 000 руб.

В соответствии с договором № 3 от 01.02.2008 г. подрядчик обязуется в установленный срок разработать проектно-сметную документацию на техническое перевооружение участка Кисляковской наливной эстакады Ильской базы МТС и К в Кущевском районе Краснодарского края в соответствии с утвержденным заданием на проектирование согласно требованиям государственных органов надзора и нормативных документов согласно смете №1 и согласовать оконченную проектированием проектно-сметную документацию (далее «ПСД») со всеми службами, организациями и инспектирующими органами согласно смете №2.

Размер оплаты за подлежащие выполнению работы согласован сторонами и согласно смете №1 (л.д.8 - 10) составляет 11 489 139 руб. Стоимость услуг по согласованию ПСД согласно смете №2 (л.д. 11) составляет 597 040 руб.

Из материалов дела усматривается, что сметы составлены подрядчиком и утверждены заказчиком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами настоящего спора отношений, указав, что договоры № 3 от 01.02.2008 г. и №13 от 21.02.2008 г. по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2008 года заказчиком и подрядчиком составлен акт №1 (л.д.50) о том, что работы по договору № 3 от 01.02.2008 г. прекращены, к оплате предъявляется выполненные по состоянию на 01.07.2008 г. работы по следующим зданиям и сооружениям: административно-бытовой корпус, защитное сооружение гражданской обороны (расчет строительных конструкций), пункт одоризации метанола, внешняя телефонная линия связи, автоматизация производственными процессами, пункт налива нефтепродуктов в автоцистерны, технология по очистке загрязненных нефтепродуктами стоков, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, защитное сооружение противорадиационного укрытия в проектируемом здании АБК на 20 человек, дренажные емкости без насоса, технология производственными процессами, корректировка генплана.

Стороны констатировали, что проектирование по перечисленным объектам окончено в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование, договором № 3 от 01.02.2008 г. и уточненной сметой №1.

Из уточненной сметы № 1 следует, что стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором № 3 от 01.02.2008 г. составляет 4 457 101 руб. (л.д.47 - 49).

В материалах дела имеются также накладные № 1 от 27.03.2008 г., № 2 от 16.04.2008 г., № 3 от 30.06.2008 г., № 4 от 02.07.2008 г., подтверждающие приемку заказчиком проектной документации.

Как следует из акта № 1 от 02.07.2008 г., по состоянию на дату его составления имелась задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных в соответствии с договором № 3 от 01.02.2008 г. работ в размере 1 707 101 руб.

Из материалов дела усматривается, что после обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд заказчик платежными поручениями № 234 от 11.02.2009 г. и № 189 от 02.02.2009 г. перечислил на расчетный счет подрядчика 957 099,90 руб. в счет оплаты работ по договору № 3 от 01.02.2008 г., а платежными поручениями № 423 от 13.03.2009 г. и № 367 от 03.03.2009 г.  - 967 139,20 руб. в счет оплаты работ по договору № 13 от 21.02.2008 г. (л.д. 64 – 67).

Кроме этого, до обращения истца в суд с настоящим иском, заказчик платежными поручениями № 165 от 04.02.2008 г., № 768 от 15.05.2008 г. и № 1370 от 15.08.2008 г. перечислил истцу 3 500 000 руб. в счет оплаты работ по договору № 3 от 01.02.2008 г., а платежными поручениями № 1336 от 12.08.2008 г. и № 819 от 26.05.2008 г. - 550 000 руб. в счет оплаты работ по договору №13 от 21.02.2008 г. (л.д. 52 – 56).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик уплатил в пользу истца 4 457 099,90 руб. по договору №3 от 01.02.2008 г. и 1 517 139,20 руб. по договору № 13 от 21.02.2008 г., обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком оплачены выполненные истцом работы в полном объеме.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод истца о том, что работы по договору № 3 от 01.02.2008 г. должны быть оплачены по цене, указанной в смете № 1/1 поскольку данная смета была составлена в соответствии с Общими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Госстроя России от 07.08.2002 за №102.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы. Пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правое значение сметы, и указывает, что, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договор №3 от 01.02.2008 г. не содержит указания на то, что цена подлежащих выполнению работ является приблизительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Путем составления сметы стороны определяют цену работ (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Работы, выполненные истцом, не относятся к регулируемым видам деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения цен (расценок, тарифов), рассчитанных в соответствии с Рекомендациями содержащимися в Общих указаниях по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Госстроя России от 07.08.2002 за №102; основания для изменения цены работ после утверждения сметных расчетов, предусмотренные в пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что в названых выше Общих указаниях по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку их применение не предусмотрено условиями договоров № 3 от 01.02.2008 г. и № 13 от 21.02.2008 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения цены договора № 3 от 01.02.2008 г. не имеется, а требование истца об оплате работ по более высокой цене является необоснованным и не подлежащим удовлетворению является правомерным.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод истца о том, что ответчик обязан оплатить 500 000 руб. за выполненные, но не оформленные надлежащим образом материалы проектно-изыскательских работ, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение таких дополнительных работ по заданию ответчика и передачу последнему результата этих работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 253 927 руб. за согласование прохождения трассы телефонизации по землям местного самоуправления в соответствии со сметой №2/1, также не подлежит удовлетворению, поскольку смета №2/1 к договору №3 от 01.02.2008 (л.д.21) не утверждена заказчиком, а факт осуществления истцом действий по согласованию места расположения телефонной трассы с уполномоченными органами не подтвержден какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу,