Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-3760/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Центральным Банком Российской Федерации и действовавшая на момент обращения истца с иском, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Довод жалобы об ошибочном оставлении без рассмотрения требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ, поскольку письмо ответчика № 1214 от 29.12.2008 г. подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ исходил из того, что пунктом 6.5 договора № 1226-04/М от 10.04.2008 г. и пунктом 4.5 договора № 1227-04/Н от 10.04.2008 г. предусмотрено, что в случае срыва подрядчиком срока выполнения работ более чем на 1 месяц и несогласования новых сроков выполнения работ с заказчиком, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% сметной стоимости работ по договору в течение 3 банковских дней с момента выставления претензии заказчиком, а также возмещает заказчику убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ОАО «Гефест-Ростов» в адрес ответчика претензии о взыскании штрафа по пункту 6.5 договора № 1226-04/М от 10.04.2008 г. и пункту 4.5 договора № 1227-04/Н от 10.04.2008 г. не направлялись, что и не оспаривалось самим истцом в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО «Гефест-Ростов» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, с учетом того, что истцом данное обстоятельство не оспаривалось, правомерно признал необходимым оставить без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 36 594 руб. 01 коп.

Апелляционный суд не может принять в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо ответчика № 1214 от 29.12.2008 г.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не приводились, письмо ответчика № 1214 от 29.12.2008 г.  истцом в материалы дела представлено не было. Напротив истцом не оспаривался факт несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционный суд считает необходимым указать на то, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка был приведен ответчиком в письменных возражениях на заявление истца, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, однако, истцом данный довод ответчика в суде первой инстанции не оспаривался. Истец, будучи ознакомлен с правовой позицией ответчика имел возможность представить в суд первой инстанции доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с учетом того, что в судебном заседании в котором были представлены письменные возражения на заявление истца, судом первой инстанции объявлялся перерыв. Следовательно, истец имел реальную возможность сформировать свою правовую позицию по данному вопросу и представить в суд первой инстанции соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Уважительность причин непредставления названого выше документа в суд первой инстанции заявителем не обоснована.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, письмо № 1214 от 29.12.2008 г. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержаться в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в настоящий момент он не лишен возможности обратиться в суд в самостоятельном порядке с требованием о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ с представлением в суд соответствующих доказательств подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора, поскольку в соответствии частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В части удовлетворения требований ООО «Газотехническое предприятие Контакт» по встречному иску решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. по делу № А53-3760/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко