Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А53-2537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документацию на капитальный ремонт помещений третьего этажа здания по пр.Космонавтов.2/1 в г.Ростов-на-Дону, указало, что виды работ, указанные в сметном локальном расчете, в том числе те, о которых идет спор, относятся к следующим видам строительной деятельности, осуществляемым на основании лицензии для зданий и сооружений I и II уровней ответственности: «возведение несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений высотой до 40 метров, высотой более 40 метров», «работы по устройству внутренних инженерных систем», «Отделочные работы» ( том 2 л.д.75), т.е. признал достаточность разрешений на указанные виды работ в том числе для работ по демонтажу строительных конструкций.

При этом, как правильно указывает департамент, в соответствии с действующим СНиПом 12-01-2004 «Организация строительства», введенным в действие с 1 января 2005 года постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. №70 (в действующей редакции), приложение 4 «Термины, применяемые в настоящем документе и их определения» ( том 2 л.д.124) содержится расшифровка понятий: «Строительное сооружение (сооружение) – это единичный результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных потребительских функций», «Здание – наземное строительное сооружение с помещениями для проживания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения продукции или содержания животных», «строительная конструкция – это часть здания или другого строительного сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции», «строительное изделие (изделие) – это изделие, предназначенное для применения в качестве элемента строительных конструкций зданий и сооружений».

Соответственно, работы, поименованные в сметном локальном расчете, производимые в ходе капитального ремонта, относятся не к демонтажу зданий и сооружений, а демонтажу строительных конструкций и строительных изделий, а соответственно, охватываются имеющееся лицензией, не требуют наличия в ней лицензии отдельного разрешения на подготовительные работы, в частности демонтаж.

Указанное не нарушает требования безопасности строительства, поскольку целям безопасности в рассматриваемом случае служит лицензирование лица, выполняющего капитальный ремонт, лицензией на общестроительные работы, что также предполагает проверку лицензиата на предмет соблюдения им требований безопасности при строительстве.

Ссылок на нормативные акты, которые опровергали бы изложенное, антимонопольный орган, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежат обязанности доказывания законности принятого решения, не представил.

Приказ Минрегионразвития Российской Федерации от 09.12.2008 №274, относящий указанные выше виды работ к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, позицию УФАС не подтверждает. Как следует из указанного документа, им утвержден перечень работ, влияющих на безопасность по строительству. Отнесение к указанному перечню с момента вступления в действие этого приказа (20 февраля 2009 года) до 01.01.2010г. означает, что соответствующие виды работ требуют лицензии или соответствующего допуска, как то предусмотрела статья 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.  Вместе с тем, на момент размещений аукционной документации и проведения аукциона (27.01.2009 г., том 1 л..д.74), перечень не действовал, его положения обратной силы не имеют.     

Ссылку УФАС по РО на приказ ФГУ ФЛЦ №720 от 08.10.2002 года, который, как указывает УФАС, напрямую требует наличия в лицензии в составе разрешения на общестроительные работы, таких видов работ, как  подготовительные работы, а именно разборка и демонтаж зданий и сооружений (том 2 л.д.141 на обороте), нельзя считать ссылкой на нормативный акт. Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2005 г. №ГКПИ05-909 (том 1 л.д.123-125), наделение хозяйствующих субъектов, каковым является Федеральный лицензионный центр (ФЛЦ) при Госстрое России, функциями и правами органов исполнительной власти не допускается. Соответственно, указанный приказ может рассматриваться только как внутренний документ, не может носить общеобязательный характер и  порождать права и обязанности третьих лиц.

В качестве второго довода апелляционной жалобы УФАС по Ростовской области приводит следующее. Признание судом неправомерного допуска к участию в аукционе 10 организаций означает признание законности выданного антимонопольным органом предписания, однако суд его отменил, ссылаясь, что нарушения не привели к признанию победителем аукциона ненадлежащего лица и ссылаясь на дополнительные материальные затраты департамента.  Ростовское УФАС полагает себя обязанным выдать предписание в силу положений пункта 1 части 9 статьи 17 Закона.

Вместе с тем, антимонопольный орган не учитывает, что данная норма предусматривает право  выдачи предписания в тех случаях, когда в результате незаконных действий (бездействий) аукционной комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа. Антимонопольный орган не указал, каким образом несоответствие требованиям закона заявок 10 участников аукциона, которые были не единственными его участниками,  из которых ни один не стал победителем, повлияло на то, что аукцион состоялся и его выиграло ООО «Стройсантехника». Права и законные интересы участников размещения заказа этими нарушениями не затронуты, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал предписание об аннулировании аукциона незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Государственная пошлина по делу относится в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя жалобы, однако в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Ростовского УФАС не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года по делу № А53-2537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова