Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А53-11963/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11963/2007-С2-6

13 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- председатель Рыдня Л.Н., паспорт, протокол от 01.04.2007 г. № 3

- Орлов В.Е., паспорт, доверенность от 06.06.2007 г.

от ответчика:

- Кузовлев К.А., паспорт, доверенность от 22.08.2006 г.

- Шалагинов К.К., паспорт, доверенность № 12 от 17.12.2008 г.

от третьих лиц:

- ЗАО «Проект-8»: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- Отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

- ООО «Элита-Сервис»: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

- ООО «Жилстрой»: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дон-Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Петуховой Л.Г. по делу № А53-11963/2007-С2-6 о взыскании 3 078 812 руб. 60 коп.

по иску: ТСЖ «Братский 56»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Дон-Строй»

при участии третьих лиц:

- закрытое акционерное общество «Проект-8»,

- Отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области,

- общество с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис»,

- общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Братский» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дон-строй» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1000000 руб. убытков, причиненных недостатками и отступлениями от проекта при строительстве жилого дома, расположенного по адресу; г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56.

Определением суда от 26.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилстрой», ООО «Элита-Сервис», ЗАО «Проект-8», Отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании убытков, причиненных недоделками, скрытыми недостатками и отступлениями от проекта, допущенными ОАО «Дон-строй» в размере 3 078 812 руб. 60 коп., из которых: замена дверей на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах, выполненных из древесно­волокнистых плит на определенные проектом металлопластиковые в размере 2 924 389 руб.; ремонт кровли 12, 13, 14 этажей в размере 114 378 рублей; замена лебедок лифтов производства ОАО «Карачаровский механический завод» на лебедки лифтов фирмы «OTIS» в размере 11 153 руб.». Определением суда от 22.11.2007 г. исковые требования в уточненной редакции приняты к рассмотрению.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания убытков в размере стоимости ремонта кровли 12, 13, 14 этажных домов в сумме 114 378 рублей, замены лебедок лифтов в размере 11 153 руб. и уменьшил требования о взыскании убытков по замене дверей до 2 894 325 руб. Суд принял частичный отказ от иска в размере 155 595 руб. и уменьшение размера иска.

Решением арбитражного суда от 28.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2008 г., произведена процессуальная замена ОАО «Дон-Строй» на правопреемника ЗАО «Дон-Строй», производство по делу в части требований о взыскании 155 595 руб. убытков прекращено, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие недостатков и отступлений от проекта, противоправность действий ответчика при строительстве жилого дома и размер причиненных ТСЖ убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 г. решение арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 г. суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отказе в иске являются недостаточно обоснованными и сделаны без учета ст. ст. 755, 756, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, а также без исследования вопроса возможного удешевления сметной стоимости дома при замене пластиковых дверей на деревянные. Кроме того, суды сослались на то, что изменения проектно-сметной документации были согласованы в установленном порядке. Однако в материалах дела отсутствует разрешение на изменение проектной документации, оформленное в соответствии с требованиями приложения «И» (обязательное) к ГОСТу 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.12.1997 № 18 - 75). Предоставленные ответчиком копии проектной документации, в которых указано на согласование установки деревянных дверей не содержит сведений о том, что изменения в проектной документации внесены в соответствии с требованиями ГОСТа 21.101-97.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать закрытое акционерное общество «Дон-Строй» за свой счет произвести в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, замену дверей на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах, изготовленных из древесноволокнистых плит, на металлопластиковые, указанные на листе № 6 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, объект 001-2000-1,4; 1,6-АР, позиция № 13 - в количестве 94 штуки, позиция № 8 - в количестве 2 штуки. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. и возврате из федерального бюджета госпошлину в размере 24 749 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 г. суд обязал ответчика за свой счет произвести в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, замену дверей на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах, изготовленных из древесноволокнистых плит, на металлопластиковые, указанные на листе № 6 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, объект 001-2000-1,4; 1,6-АР, позиция №13 - в количестве 94 штуки, позиция №8 - в количестве 2 штуки.

Решение мотивировано тем, что обоснованность требований истца подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик как подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Дон-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сложившиеся между сторонами настоящего спора отношения являются подрядными, поскольку рассмотрение отношений в рамках договора о долевом участии в строительстве исключительно в качестве подрядных противоречит смыслу договора подряда. Суд первой инстанции не учел того, что ответчик как застройщик мог самостоятельно выполнить проект и руководствоваться им при строительстве жилого дома и соответственно также самостоятельно вносить в него сколько угодно необходимых изменений. Претензий к качеству установленных дверей, в каком-либо порядке со стороны собственником с момента передачи им объектов долевого участия в строительстве в адрес ответчика не поступало. Суд первой инстанции не учел того, что в рассматриваемом случае участник долевого строительства присоединялся к уже сложившимся отношениям по реализации проекта заказчика. Условия данного присоединения определяются исключительно его взаимной договоренностью с застройщиком, предусмотренной в соответствующем договоре. Предметом договоров на долевое участие в строительстве были правоотношения сторон связанные с финансированием и последующей передачей в собственность не жилого дома в целом, а конкретных объектов – квартир либо нежилого помещения. Проектная документация не является неотъемлемой частью договора, приложением к нему. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были выявлены нарушения порядка внесения изменений в проектную документацию только на листе 1/1, следовательно, изменения в листы № 6 и 52 Проектной документации внесены в соответствии с ГОСТ 21.101-97.      

В судебном заседании представители ответчика доложили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03 июля 2009 г. объявлялся перерыв до 10 июля 2009 г. до 12 час. 15 мин.

После перерыва 10 июля 2009 г. в 12 час. 20 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседания представители сторон поддержали раннее изложенные требования и возражения.

Третьи лица -   ООО «Жилстрой», ООО «Элита-Сервис», ЗАО «Проект-8», Отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Элита-Сервис» и Отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 г. приемочной комиссией в составе: председателя комиссии заместителя генерального директора ОАО «Дон-Строй» (правопредшественник ЗАО «Дон-Строй»), членов комиссии – представителей: от заказчика ОАО «Дон-Строй» - финансового директора ОАО «Дон-Строй», от эксплуатационной организации ООО «Эллина-Сервис» - директора ООО «Эллина-Сервис», от генерального подрядчика ООО «Жилстрой» - генерального директора ООО «Жилстрой», от автора проекта ОАО «Проект-8» главного инженера проекта, от органа государственного санитарного надзора – заведующего филиалом ЦГСЭН в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, от органов государственного пожарного надзора - начальника нормативно-технического отдела УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области, от Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, от Ростовского управления по технологическому и экологическому надзору – заместителя руководителя, был подписан «Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» - 10-14 этажного, 89-ти квартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов, подземной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56 (т.1, л.д. 11).

Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке дом признан построенным в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принимается в эксплуатацию (т.1, л.д. 17).

По представлению Инспекции Госархстройнадзора Мэром города Ростова-на-Дону издано постановление от 31.12.2004 №2211 «О вводе в эксплуатацию жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по пер. Братский, 56 и трансформаторной подстанции по пер. Согласия, 25 «Б» в Ленинском районе) застройщик – ОАО «Дон-Строй» (т.1, л.д. 22).

24.12.2004 начальником Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области утверждено Заключение №1948-2004-00-00-00 от 24.12.2004г., выполненное с соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, в соответствии с которым откорректированный рабочий проект комплексной реконструкции и застройки части квартала по пер. Братскому, ул. Пушкинской, пер. Согласия рекомендуется к утверждению.

Из материалов дела усматривается, что жилые помещения в доме находятся в частной собственности физических лиц на основании договоров долевого участия в строительстве. 04.05.2005 г. утвержден Устав ТСЖ «Братский, 56» (т.1, л.д. 57).

23.05.2006 г. комиссия ТСЖ «Братский, 56» в составе председателя ТСЖ, членов правления ТСЖ «Братский, 56» составили акт технического состояния жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, в соответствии с которым комиссией при осмотре было установлено, что двери балконные, в квартирных холлах, в лифтовых холлах деревянные, что не соответствует проекту, поскольку по проекту должны быть