Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15ап-8972/2009 по делу n а53-10028/2009 по делу о взыскании суммы страхового возмещения.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

стандартами оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254.
В заключении ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N 607/30 от 31.07.2008 г. содержится анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость (раздел 1); обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов; содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющего пользователю отчета (акта оценки), не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки (ст. 12 - 22 заключения).
Кроме того, к заключению ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N 607/30 от 31.07.2008 г. приложена выборка по стоимости аварийного транспортного средства, а также копии документов подтверждающих квалификацию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, а также страховой полис страхования ответственности оценщиком (л.д. 29 - 35).
Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N 607/30 от 31.07.2008 г. является достаточным доказательством определяющим стоимость годных остатков транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 720 АВ 161.
Доводы жалобы о том, что право выбора эксперта в соответствии с Условиями страхования принадлежит только страховщику, не принимаются апелляционным судом, поскольку ст. 68 Условий страхования транспортных средств предусмотрено, что в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право потребовать проведения дополнительной экспертизы. Экспертиза проводиться за счет стороны, потребовавшей ее проведения. Таким образом, истец, будучи несогласным с оценкой стоимости годных остатков выполненной ООО "Экспертный центр-Юг" правомерно обратился ООО "Ростовский Центр Экспертизы" для проведения дополнительной экспертизы. Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении дополнительной экспертизы спорного транспортного средства, а его представитель принимал участие при ее проведении, о чем свидетельствует подпись представителя страховой компании в акте N 607/30 технического осмотра транспортного средства от 18.07.2008 г. (л.д. 27).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности определенный расчетом истца является верным. Ответчиком расчет истца, выполненный с учетом заключения ООО "Ростовский Центр Экспертизы" в установленном законом порядке не оспорен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 84 238 руб. 00 коп. - разница сумм 262 000 руб. и 177 762 руб. 00 коп., из них: 30 000 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства и 147 762 руб. 00 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 г. по делу N А53-10028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО