Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А32-2551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отвечая на каждый поставленный вопрос, эксперт приводит данные натурного обмера, замеров, выполненных стальной рулеткой, лазерным дальномером с длиной деления 1 мм.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного исследования, согласно которому расстояние между зданиями, расположенными за земельных участках №395 и 397 по ул.Северная в г.Краснодаре, не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (минимальное расстояние 4,8 м).; проложенные подземные коммуникации между зданиями и сооружениями, колодец и отвод ливневых вод не соответствуют требованиям указанного СНиП (минимальное расстояние 3,0 м); строение на земельном участке №395 по ул.Северной не соответствует требованиям СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», водослив с крыши и отмостка между строениями не соответствует требованиям МДС 13-17.2000 г.   

Соответственно, указанные характеристики, при которых дом был сдан в эксплуатацию, свидетельствуют о технических нарушениях, которые имели место при сдаче дома, что является самостоятельным основанием признания оспариваемого постановления незаконным.

Данные выводы не опровергнуты стороной подателей жалобы в том числе при новом рассмотрении дела каким-либо документальными доказательствами, в то время как в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ администрация должна была доказать соответствие оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции также указал на необходимость оценки факта отсутствия согласования акта о приемке объекта в эксплуатацию от 18.11.2004 года с инспекцией Госархстройнадзора, как того требует утвержденный постановлением Правительства Краснодарского края от 12.11.1996 года №34-п Порядок осуществления индивидуального жилищного строительства в крае. Администрация в жалобе указывает на иные обстоятельства - отсутствие компетенции Управления архитектуры и градостроительства проводить экспертизу по вопросам, находящимся в компетенции заказчика (застройщика) и автора архитектурного проекта. Между тем, что тот факт, что архитектурно-планировочное задание отнесло к вопросам согласования лишь эскизный проект по этажности и ориентации здания, в остальных вопросах сославшись на  СНиП 2.08.01 «Жилые здания», к делу отношения не имеет – речь идет не о согласовании проекта, а согласовании результатов его реализации – построенного здания при вводе его в эксплуатацию с точки зрения соблюдения согласованных проектных характеристик.

Суд первой инстанции также правильно установил, что в нарушение пункта 5.1 и 5.13 Порядка, утвержденная в установленном порядке проектная документация на пятиэтажный дом отсутствует, имеющийся эскизный проект ее не заменяет. При этом отметка о согласовании имеется лишь на эскиз фасада (том 1 л.д.54). Следовательно, нарушение Порядка состоит не столько в несогласовании проекта, сколько в его отсутствии, как документации, представляющей собой материалы в текстовой и графической форме, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-техническое решения для обеспечения строительства (статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуемой для индивидуального жилищного строительства, если число этажей превышает три.       Также суд исследовал документацию и нашел нарушения, которые препятствовали вводу в эксплуатацию: высота здания по эскизу 19.2 м, по техническому паспорту – 22 м. Неучастие представителя Госархстройнадзора в составе комиссии по приемке в эксплуатацию в нарушение пункта 7.5 Порядка, отмеченное судом первой инстанции, соответственно, повлекло ввод в эксплуатацию с указанными нарушениями.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции  суд первой инстанции исследовал документацию и сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что документы, указанные в акте приемки объекта в эксплуатацию от 18.11.2004 года, имеют существенные недостатки,  а именно, в акте приемки фундаментов не указана этажность здания, не имеется ссылки на проект и печать исполнителя. Кадастровая справка на момент составления акта приемки в эксплуатацию (18.11.2004 года) просрочена (действует до 19.05.2004 года), к ней приложен результат химического анализа воды по другому адресу. Суд указал на отсутствие также других документов и невыполнение особых условий, предусмотренных в разрешении №85 на строительство жилого дома.

Податель жалобы Одинцова Л.В.  ссылается на необязательность акта технической экспертизы ЗАО «Краснодарпроектсрой», в связи с чем суд апелляционной инстанции не оценивает доводы сторон относительно оценки судом этого документа, как не отвечающего требованиям относимости доказательств. 

Ссылки подателей жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2008 года о переводе дома в нежилое строение, где указано на тот факт, что указанное здание не нарушает строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью людей, необоснованны. В силу статьи :___ АПК преюдициальное значение имеют не выводы, а обстоятельства. Применительно к данному делу таких обстоятельств не имеется, т.к. Первомайский районный суд не исследовал вышеназванные  документы, исключающие ввод в эксплуатацию, его выводы основаны на выводах другого документа, т.е. на опосредованных, а не непосредственно исследвоанных фактах.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены  указания суда кассационной инстанции, обязательные в силу части 3 статьи 69 АПК, установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении  установленных законом требований к приемке объекта в эксплуатацию, в связи с чем его выводы о наличии оснований для признания оспариваемого акта недействительным являются законными и обоснованными, основания удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Также отсутствуют нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 года по делу № А32-2551/2008-31/56 оставить без изменения,  апелляционные жалобы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара и

Одинцовой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г.Гуденица

Н.Н. Смотрова