Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А53-24800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации установило дополнительные требования к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства: наличие у участников размещения заказа соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсной документации отсутствуют дополнительные требования к участникам размещения заказа о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом торгов.

Довод таможни о том, что в разделе «Предложения по проектированию» были указаны необходимые дополнительные требования, как того требуют указанные выше нормативно-правовые акты, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в указанном разделе не установлены требования к участникам размещения заказа о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом торгов.

Из материалов дела также следует, что предметом конкурса являлось право заключения государственного контракта с заявителем на проектирование размещения инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Новошахтинск» Ростовской таможни Южного таможенного управления. 1 этап – инженерно-геодезические работы, 2 этап – инженерно-геологические работы, разработка рабочего проекта, получение положительного заключения экспертизы.

Заказчиком в п. 12 «Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе» раздела 3 «Информационная карта» конкурсной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки лицензии Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, разрешающую осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Однако, в конкурсной документации в нарушение ст. 11 Закона о размещении заказов отсутствует обязательное требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки лицензии Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, разрешающих осуществление инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, являющихся предметом государственного контракта.

Таким образом, довод общества и таможенного органа о наличии в конкурсной документации всех необходимых требований к участникам размещения заказа, предусмотренных законом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсной документацией в качестве 1 этапа работ указаны инженерно-геодезические работы, а 2 этапа – инженерно-геологические работы. Следовательно, вывод заинтересованного лица о необходимости наличия лицензии, разрешающих осуществление инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МУ Рособоронзаказа по ЮФО не подлежит признанию незаконным, несмотря на то, что в пунктах 1 и 4 описательной части необоснованно указаны составы нарушений, поскольку ошибочные выводы заинтересованного лица, изложенные в указанных пунктах, не повлекли за собой принятие неверного решения, поскольку в остальной части решение МУ Рособоронзаказа по ЮФО соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения спора в суде, как пояснил представитель Ростовской таможни, требования предписания исполнены и конкурс аннулирован.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 г. по делу № А53-24800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова