Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-3712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализации товаров (услуг).

Из представленных в материалы дела актов гражданского состояния, следует, что указанные лица состоят в семейных отношениях, а согласно учредительным документам общества, ИП Авдеева И.В. также является соучредителем заявителя (л.д.117-120 т.8).

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан правомерный вывод о взаимозависимости ООО «Омакс», ИП Авдеевой И.В., и ИП Авдеева А.В. Являясь генеральным директором общества, Авдеев В.Л. имел возможность контролировать оборот документов, правильность их составления, а также выбор поставщика и оплату. Иными словами, у инспекции имелись установленные пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки правильности применения цен при реализации в спорный период.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Выбор методов определения рыночных цен, поиск и использовании вышеуказанных официальных источников информации о рыночных ценах идентичных (однородных) товаров, закон возлагает на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, инспекцией использовался метод цены идентичных (однородных) товаров.

Налоговой инспекцией в ходе проверки в качестве рыночной цены, была использована цена, указанная в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 336 от 16.04.2008 года, по ООО «Абро», торгующему в Ростовской области автокосметикой фирмы «АBRО».

В экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 336 от 16.04.2008 года о средней оптовой рыночной стоимости автокосметики фирмы «АБРО», составленного по запросу налогового органа № 09-04/13516 от 09.04.2008  г., проведен анализ оптовых рыночных цен на автокосметику фирмы «АБРО» по состоянию на апрель 2008 г.

Данные были получены из прайс-листов (на апрель 2008 г.) следующих организаций Европейской части РФ: ООО «Автомаг 2000», ОООО «Санрайс-Авто», ОООО «СК-АВТО», компании «Автостатус» ООО Торговый дом «Техком», АБРО Торговый Дом, ООО «АВ-СТАЙЕР».

По результатам анализа оценщики пришли к мнению, что в качестве средней оптовой рыночной стоимости по состоянию на апрель 2008 можно принять среднее арифметическое значение цен продавцов, поскольку разброс цен по каждому наименованию незначителен. Учитывая, что по данной группе товаров никаких значительных изменений в ценах за прошлый год не произошло, то с большой долей вероятности можно предположить, что изменение цен происходило в соответствии с общим индексом инфляции, т.е. в среднем 1% ежемесячно. В связи с этим допущением, расчетные цены на июль 2007 г. от действующих будут отличаться на 9% в сторону уменьшения, а на декабрь 2007 года уменьшение соответственно составит 3%.

Из произведенного в решении инспекции расчета следует, что была использована цена, указанная в экспертном заключении по предприятию ООО «Абро», поскольку указанной предприятие находится в одном районе с заявителем и имеет с ним одинаковые показатели финансово-экономической деятельности.

Инспекция провела сравнительный анализ продажных цен ООО «Омакс» по «цепочке» с данными, представленными Торгово-промышленной палатой Ростовской области. По разным видам товара налоговым органом установлено отклонение цены в размере от 2 раз до 6,3 раз (л.д.66-67 т.1).

Исследовав указанный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информация представленная торгово-промышленной палатой не позволяла определить рыночную цену по правилам ст.40 НК РФ.

При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделок как с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. Иными словами, для сравнения необходимо использовать цены на товары, реализация которых осуществлена по контрактам с сопоставимыми условиями (сроки, объемы, порядок оплаты и т.д.).

Вместе с тем, в  экспертном заключении №336 от 16.04.2008 при  определении  рыночной  цены  товара  не  учитывалась информация о заключенных сделках на момент реализации товара сделок как с идентичными товарами в сопоставимых условиях, количество, сроки исполнения обязательств. Сведения были получены из прайс-листов, то есть, по сути, указанные суммы представляют собой цену предложения. Тогда как ст.40 НК РФ предполагает сравнение цен реализации, как отмечалось выше, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения.

 Следовательно, определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут существенно влиять на цену товара.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что примененная им при расчете цена является рыночной в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказано, что экспертное заключение Торгово-промышленной палатой Ростовской области отвечает требованиям налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправильно применила ст.40 НК РФ, не установила рыночную цену товаров, не определила налогооблагаемую базу в соответствии с порядком установленным статьей 154 Кодекса, а потому отказ в связи с этим в возмещении НДС, не может быть признан законным. Следовательно, незаконно доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 098 331 руб., пени в сумме 125 615,93 руб., налоговых санкции в сумме 619 666 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года по делу № А53-3712/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова