Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-3712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3712/2009

10 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Черкалова Е.Ю. по доверенности от 08.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года по делу № А53-3712/2009  

по заявлению ООО «Омакс»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС

России №24 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омакс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – инспекция)  о признании недействительным решения №942 от 16.12.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2601617 рублей и №5937 от 16.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Омакс» обязано уплатить штраф в размере 619 666 рублей, пени в сумме 125 615,93 руб., НДС в сумме 3 098 331 руб.

Решением суда от 30 апреля 2009 года признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону №942 от 16.12.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2601617 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону №5937 от 16.12.2008 г.  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым ООО «Омакс» обязано уплатить штраф в размере 619666 рублей, пени в сумме 125615,93 руб, НДС в сумме 3 098 331 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

 Решение мотивировано тем, что налоговым органом при определении рыночной цены не учитывалась информация об условиях платежей, сроках исполнения обязательств, а также иные разумные условия, которые могли оказывать влияние на цены. Налоговым органом не доказано, что примененная им при расчете цена является рыночной в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не установила рыночную цену товаров, не определила налогооблагаемую базу в соответствии с порядком установленным статьей 154 Кодекса, а потому отказ в связи с этим в возмещении НДС, не может быть признан судом законным.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом сделан правомерный вывод о взаимозависимости ООО «Омакс», ИП Авдеевой И.В. и правомерно использованы цены ООО «АБРО» при определении налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2008 г. Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области является «официальным источником информации о ценах на товары».

ООО «Омакс» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8.07.2008 г. заявителем в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 601 617 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки установлено, что предприятием создана схема по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета.

По результатам   камеральной   налоговой проверки составлен акт №6932 от 05.11.2008 г., в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

26.11.2008 г. заявителем в налоговый орган были поданы возражения   на акт камеральной налоговой проверки. Рассмотрение возражений состоялось 03.12.2008 г., что подтверждено протоколом.

16.12.2008 г. начальник ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону принял решение №942 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 601 617 руб.

16.12.2008 г. начальник ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону принял решение №5937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 098 331 руб., пени в сумме 125 615,93 руб., налоговые санкции в сумме 619 666 руб.

Оспариваемые решения аргументированы тем, что обществом нарушен порядок ценообразования на реализованные им товары, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

 При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ).

В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении и доначислении НДС послужил вывод инспекции о необоснованном занижении обществом цен реализованной во 2 квартале 2008 года автокосметики производства фирмы «ABRO».

При осуществлении проверки инспекцией установлено, что общество во 2 квартале 2008 года осуществляло деятельность по оптовой торговле аксессуарами и автокосметикой. Заявителем товар закупался у Британской компании «ALBIONEX LLP» по контракту № 826/31665992/00001 от 30.07.2004 г. и дополнительных соглашений к контракту от 15.08.2006, от 09.03.2007 г.

Налоговому органу в ходе проверки для подтверждения права заявителя на применение налоговых вычетов представлены документальные доказательства, свидетельствующие о ввозе обществом на таможенную территорию РФ товаров, приобретенных по внешнеторговому контракту, об уплате заявителем НДС в составе таможенных платежей, о принятии обществом импортированных товаров к учету, а также их последующей реализации на внутреннем рынке, в том числе контракт, международные товарно-транспортные накладные, договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты сдачи-приемки товара, товарные, товарно-транспортные накладные. Претензий к указанным документам у инспекции не имеется.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что общество реализовывало импортированный товар покупателю ИП Авдеевой И.В. по договору поставки №01/08 от 09.01.2008, при закупке товар доставлялся транзитом в адрес ИП Авдеевой И.В., минуя общество, и реализовывался ею ООО «Торговая компания «Алком», а также ИП Авдееву А.В. Проверкой установлена взаимозависимость общества (директор Авдеев В.Л.), ИП Авдеевой И.В., ИП Авдеева А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации лица - юридические и физические - считаются взаимозависимыми в случаях, когда одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации, и их общая доля составляет более 20%. а доля косвенного участия организации, участвующей в другой организации через одну или несколько иных организаций, определяется как произведение долей каждой последующей по цепочке организации в каждой предыдущей; в случае, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; в случае, если лица состоят в семейных отношениях. Кроме того, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по