Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-8627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В данном случае лицензионные требования и условия установлены п. 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30.10.06 № 637 (далее - Положение).

Ответственность за совершение вышеуказанных положений установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 5 Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения управления в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к ответственности предусмотренной ч. 4. ст. 14.1 КоАП РФ явилось поступившее 28.03.09 в управление оперативное сообщение о совершении в указанный день, примерно в 17ч-20мин, дорожно-транспортного происшествия с особо тяжкими последствиями с участием автобуса Мерседес-Бенц, гос. № СО 150 61, принадлежащего обществу.

В результате ДТП погибло 2 человека (водитель и пассажир легкового а/м), в автобусе пострадали 8 человек, которые получили травмы различной степени тяжести.

В связи с этим, Управление пришло к выводу о нарушении обществом п.п. «а» п.5 Положения.

Повторно проверив правильность сделанной Управлением квалификации вменяемого в вину обществу правонарушения именно как грубого нарушения лицензионных требований и условий, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о неверности этой квалификации.

В частности, как установлено судом первой инстанции, что на момент рассмотрения  дела, отделом внутренних дел по Багаевскому району Ростовской области по факту указанного ДТП проводилась проверка в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - автотехническое – трасологическое исследование.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

На основании ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14. УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия общества не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, т.к. выводы управления о виновности общества в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с особо тяжкими последствиями с участием автобуса, принадлежащего обществу преждевременны.

Вместе с тем, с учётом выявленных управлением нарушений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеются признаки правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Однако, суд первой инстанции, правильно установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не произвёл переквалификацию правонарушения и не привлёк общество к административной ответственности. По состоянию на дату рассмотрения заявления Управления судом первой инстанции процессуальная возможность привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ имелась, так как на дату принятия решения по делу установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истёк – этот срок исчисляется с даты начала проведения Управлением в отношении общества проверки – 31.03.09г.

По состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания, 07.07.09г., этот срок истёк.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности восстановления этого срока. Он является пресекательным. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявление управления о привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на дату повторного рассмотрения заявления Управления в порядке апелляционного судопроизводства истекли давностные сроки привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим не подлежит отмене решение суда первой инстанции, которым Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответствнености.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко