Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-8627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8627/2009

10 июля 2009 г.                                                                                     15АП-5112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от управления: специалиста первого разряда Веретенниковой М.Н. (доверенность от 20.10.08г. № 2981, сроком на 1 год, удостоверение № 61-0427 от 17.09.07г.);

от общества: представитель не явился (уведомление от 29.06.09г. № 26619);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009г. по делу № А53-8627/2009

по заявлению Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Герфолд"

о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герфолд" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 29.05.09г. управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения настоящего дела факт вины общества в произошедшем ДТП следственными органами не установлен, довод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не может быть принят судом. В данном случае, с учётом выявленных управлением нарушений общество подлежит ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирован тем, что по материалам проверки следует вывод о слабой организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения при перевозках пассажиров руководством общества. Факты нарушений обществом лицензионных требований и условий были достоверно установлены. Кроме того, усмотрев неправильную квалификацию правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и указав на наличие состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ суд мог переквалифицировать и привлечь общество к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывает, что выявленные нарушения не подпадают под категорию грубых, так как вина водителя общества в ДТП приговором суда не установлена. Кроме того, Управление надлежащим образом не доказало других нарушений в деятельности общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель управления не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Пояснила, что вывод о вине водителя общества в ДТП был сделан Управлением на основании поступившей от ГИБДД информации об аварии, в которой её виновником был назван водитель общества и карточки учёта ДТП.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.09 в управление поступило оперативное сообщение о совершении в указанный день, примерно в 17ч-20мин, ДТП с особо тяжкими последствиями с участием автобуса Мерседес-Бенц, гос. № СО 150 61, принадлежащего обществу, и эксплуатируемого в соответствии с лицензионной карточкой, peг. № 250982, сроком действия до 25.06.09.

Обстоятельства и последствия совершения ДТП: водитель общества Тарасов М. П., двигаясь на автобусе Мерседес-Бенц, гос. № СО 150 61 по регулярному маршруту Волгодонск-Ростов, на вышеуказанном участке дороги, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090(в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.06 № 109), не убедившись в безопасности совершения маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении легковым а/м марки «Саньонг».

В результате ДТП погибло 2 человека (водитель и пассажир легкового а/м), в автобусе пострадали 8 человек, которые получили травмы различной степени тяжести.

Сведения о виновных в совершении ДТП: по данным УГИБДД ГУВД РО, виновным в совершении ДТП признан водитель общества Тарасов М. И. (карточка учета ДТП от 28.03.09г., учетный № 655), нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.06 № 109).

В период с 31.03.09 по 28.04.09 старшим государственным инспектором управления на основании приказа «О проведении мероприятия по контролю» № 658 от 30.03.09, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 № 398, Федеральным законом № 128-ФЗ от 08.08.01, в присутствии директора общества проведена внеплановая инспекционная проверка соблюдения указанным предприятием лицензионных требований и условий.

В ходе проведенной внеплановой проверки установлено осуществление обществом лицензируемой деятельности по перевозкам пассажиров в соответствии с выданной лицензией № АСС-61-010017 от 25.06.04 (срок действия с 25.06.04 по 25.06.09) с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), а именно:

На основании поступившей из ГИБДД информации, Управлением в отношении общества сделан вывод о том, что в результате нарушения его работником правил дорожного движения обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий, вследствие чего совершено ДТП с особо тяжкими последствиям погибло 2 чел., ранено 8 чел.) - нарушение п. 5а Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.06.

Управлением также выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий осуществления обществом деятельности по перевозе пассажиров.

Режим труда и отдыха водителей в обществе организован с нарушениями норм и требований трудового законодательства, надлежащий контроль за его соблюдением - отсутствует.

Анализом предоставленных табелей учета рабочего времени водителей за февраль-март 2009 установлено, что водители общества имеет переработку, которая превышает нормальное число рабочих часов.

Проверкой выявлены также факты сокращения установленной продолжительности межсменного отдыха водителей.

К управлению автобусами, осуществляющими междугородные перевозки пассажиров, допускаются водители, не имеющие непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее 3-х последних лет - в нарушение ст.20 ФЗ № 196 от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения», п.2.2, 2.3.1. Положения, утвержденного приказом № 2 от 08.01.97 Минтранса РФ, соответственно п.4 в, е Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.06.

Проверкой установлены факты допуска некоторых водителей к перевозкам пассажиров без проведения маршрутной стажировки при переводе их на новый для них маршрут перевозки пассажиров.

Кроме того, установлено, что водитель-наставник Устинов А.Н., назначенный приказом № 19.1 от 16.03.09, не имеет свидетельства установленного образца на право стажирования водителей автобусов. Тем самым, нарушены ст.20 ФЗ № 196 от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения», п.2.2 Положения, утвержденного приказом № 2 от 08.01.97 Минтранса РФ, п.3.5., 6.6. 6.8, «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.86, соответственно п.4 в, е Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.06.

Проверкой установлены факты привлечения к работе по выдаче п/листов диспетчера Морозова Е.П., т.е. к работе по совместительству, основным местом работы которой согласно приказу № 9-к от 01.02.07 является ООО «Ладья» (что подтверждается копиями указанного приказа и п/л №№ 01602, 01668, 01703 за апрель 2009) - в нарушение ст. 329 ФЗ № 197-ФЗ от 30.12.01 «Трудовой кодекс РФ», и п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.01.08г. № 16.

Как установлено проверкой, ДТП было совершено водителем общества Тарасовым М.И. при выполнении перевозки пассажиров по регулярному маршруту Ростов-Волгодонск (в обратном направлении), который за данным предприятием не закреплен и им не должен обслуживаться. Указанная перевозка осуществлялась по согласованию с Гл. автовокзалом ОАО «Донавтовокзал», в целях исключения срыва рейса обслуживающим данный маршрут перевозчиком ООО «Ладья».

Указанный регулярный междугородный маршрут не открывался обществом в установленном порядке, таким образом, нарушены п.п. 5.1., 5.2.1., 5.2.2. Положения, утвержденного приказом № 2 от 08.01.97 Минтранса РФ, п.п. 3, 4 Постановления Главы администрации РО от 18.07.00 № 245 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в РО», п. 2.4., п.п. а, б, в, д «Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в РО», утвержденных Постановлением Главы администрации РО от 18.07.00 № 245, соответственно п.4б, в, Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.06.

На предприятии, после 20.11.08 не производится учет информации об особенностях движения и выявленных на маршрутах перевозок в процессе их эксплуатации недостатках в состоянии автодорог, улиц, ж/д. переездов, паромных переправ, их обустройстве, угрожающих безопасности движения, а так же о внезапных неблагоприятных изменениях дорожно - климатических условий, стихийных явлениях, в целях принятия необходимых предупредительных мер в соответствии с действующими нормативными документами (что подтверждается копией соответствующего журнала учета) - в нарушение ст.20 ФЗ № 196 от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения», п.2.2, 4.5 Положения, утвержденного приказом № 2 от 08.01.97 Минтранса РФ, п.5.3. Положения, утвержденного приказом № 27 от 09.03.95 Минтранса РФ, соответственно п.4 б, в Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.06.

Контроль технического состояния автобусов перед выпуском их на линию и при возвращении к месту стоянки, производится ненадлежащим образом. Как результат, на линию выпускаются автобусы, не соответствующие требованиям безопасности. Тем самым, нарушаются ст.ст.16, 20 ФЗ № 196 от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения», п.1.6., 3.1. Положения, утвержденного приказом № 2 от 08.01.97 Минтранса РФ, п.4.2., 4.3. Положения, утвержденного приказом №27 от 09.03.95 Минтранса РФ, п.4.7.2. ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к тех. состоянию и методы проверки», соответственно п.4 а, в Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.06.

28.04.09г. по результатам проверки составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, в котором правонарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Акт проверки подписан, и его копия получена директором общества.

Протокол об административном правонарушении от 28.04.09 также составлен в присутствии директора общества, который расписался в данном протоколе и пояснил: «Выявленные недостатки будут устранены в срок».

28.04.09г. в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ  материалы дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по подведомственности.

29.05.09г. судом первой инстанции принято решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Федеральный закон от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность