Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-18500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу которых  передачей вещи считается её вручение приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Суд правомерно оценил представленную истцом выписку о движении денежных средств по счету ответчика, согласно которой в спорный период времени ответчиком получались денежные средства от реализации щебня, как не имеющую доказательственного значения по делу, указав, что сам по себе факт реализации щебня, как товара, не ограниченного в обороте, не имеет прямой связи с наличием у последнего соответствующего оборудования по его производству, а возможность его приобретения, в том числе с целью последующей реализации, не может быть непосредственно связано с его производством.

Аналогичным образом не является доказательством отсутствия производственной деятельности, указанной истцом, представленные ответчиком доказательства приобретения щебня, поскольку законом не ограничена одновременная закупка и производство щебня.

Виду изложенного апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки представленных ответчиком документов ввиду отсутствия существенного значения указанных документов для рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции путевых листов и фотографии, представленных истцом, и не усматривает оснований для переоценки указанных выводов. Кроме того, доставка оборудования силами арендодателя на земельный участок, находящийся в пользовании иного лица, равно как его установка и наладка, не могут свидетельствовать  о передаче спорного оборудования арендатору.

Доказательства принятия оборудования, включая всю необходимую для его эксплуатации документацию, истцом не представлено.

В актах проверки наличия и условий хранения заложенного имущества, составленных банком как залогодержателем, отсутствует информация о фактическом пользовании спорным оборудование как осуществляемом ответчиком. Дача согласия истцу как залогодателю на передачу имущества в аренду не подтверждает факт передачи имущества арендатору.

Пояснения ЗАО "Сочинеруд" апелляционный суд не принимает в качестве доказательства в отсутствие приведенного обоснования.

Так, определением от 21.05.2009г. апелляционный суд предлагал ЗАО "Сочинеруд" представить надлежащим образом оформленные, документально подтвержденные пояснения о пользовании ООО «Сочи-Карьер» в 2007г. земельным участком и спорным оборудованием с указанием периода такого пользования и приведением доказательств в обоснование соответствующего довода. Однако третье лицо лишь указало на наличие устной договоренности об использовании земельного участка.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поскольку третье лицо не представило суду доказательств пользования ответчиком спорного оборудования, необоснованное утверждение о соответствующем факте принято быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции по оценке свидетельских показаний и также не усматривает оснований для опровержения указанных выводов.

Представленные суду апелляционной инстанции фотографии не подтверждают факта пользования имуществом именно ответчиком. Кроме того, учитывая расположение спорного имущества на территории карьера, находящегося в пользовании ЗАО "Сочинеруд", также осуществляющего деятельность по добыче и переработке щебня, относимость зафиксированного на фотографиях щебня к производственной деятельности ответчика установить невозможно. При этом в актах проверки наличия и условий хранения заложенного имущества, составленных банком как залогодержателем, отсутствует информация о произведенной фотофиксации, в связи с чем оценить представленные фотографии как отснятые во время проверки также не представляется возможным.

Объяснение,  данное сотруднику милиции в рамках проверки материалов заявления о возбуждении уголовного дела директором ответчика Выкиданец А.П., не имеет преюдициальной силы и не является актом признания заявленных требований либо факта передачи имущества в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Поскольку иными представленными в дело доказательствами факт надлежащей передачи имущества арендатору не подтвержден, а Выкиданец А.П. пояснил, что подписывая данные объяснения, читал их невнимательно и что  фактически им были даны пояснения относительно причины установки оборудования и наличия заключенного договора, о пользовании оборудованием в смысле его использования по функциональному назначению, он сотруднику ОВД не сообщал, суд не может считать представленные пояснения достоверным доказательством по делу.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска обоснован, суд пришел к верному выводу о том, что  истцом не доказан факт передачи спорного оборудования ответчику по делу, с получением последним которого обязанность по его передаче истцом считается исполненной, и влечет возникновения обязанности по оплате арендной платы.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008г. по делу № А53-18500/2008-С2-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко