Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-18500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18500/2008

10 июля 2009 г.                                                                                     15АП-697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Куц С.В., паспорт, доверенность от 04.06.2009г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

АК Сберегательный Банк РФ в лице Батайского отделения № 5154/023 Юго-Западного Сбербанка: не явился, извещен надлежащим образом

ЗАО «Фирма «Сочинеруд»: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008г. по делу № А53-18500/2008-С2-50

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Карьер"

при участии третьих лиц: АК Сберегательный Банк РФ в лице Батайского отделения № 5154/023 Юго-Западного Сбербанка, закрытого акционерного общества  «Фирма «Сочинеруд»

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Карьер» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 580 645 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 742 руб. 40 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил во временное пользование, а ответчик принял и оплачивает имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем 12.03.2008г. в адрес ответчика было направлено извещение о расторжении договора от 19.03.2008г. на основании п. 7.1 договора. Ввиду неисполнения обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 580 645 руб. 08 коп. За просрочку внесения арендных платежей ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 742 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008г. по делу № А53-18500/2008-С2-50 от 12.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Батайского отделения № 5154/023 Юго-Западного Банка Сбербанка России (далее - банк).

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008г. по делу № А53-18500/2008-С2-50 в иске отказано. Суд указал на отсутствие доказательств исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества арендатору, и, как следствие, отсутствие оснований для признания возникшим у ответчика обязанности по внесению платы за использование такого имущества.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, составление акта приема-передачи спорного имущества не является в силу требований закона обязательным для являющегося предметом договора имущества, а фактическое владение спорным имуществом ответчиком подтверждено представленными им в материалы дела доказательствами – путевыми листами, командировочным удостоверением, а также свидетельскими показаниями и материалами фотосъемки, сделанной в отношении руководителя ответчика на фоне арендуемого оборудования. Свидетелем Журавлевым даны показания о том, что первый щебень получен на спорном оборудовании 27.09.2007 г. Пуско-наладочные работы курировались ответчиком по делу. Кроме того, выписки о движении денежных средств по банковскому счету ответчика подтверждают факт получения им денежных средств от реализации щебня, а доводы ответчика о том, что щебень приобретен им для дальнейшей перепродажи, не подтверждены допустимыми доказательствами. Пользование оборудованием также подтверждается актами проверки заложенного имущества, составленными банком.

В отзыве на апелляционную жалобу АК Сберегательный Банк РФ в лице Батайского отделения № 5154/023 Юго-Западного Сбербанка указывает, что спорное оборудование является предметом двух договоров залога, заключенных между ним и истцом. Банком давалось согласие на передачу имущества в аренду ответчику, а также согласие на изменение места фактического нахождения такого имущества. Банком проводились проверки наличия и условий хранения имущества, в результате которых установлено, что место хранения оборудования  с июня 2007г. не изменилось, 23.12.2007г.  при составлении соответствующих актов по адресу:  пос. Волковка в г. Сочи, промзона, помимо сотрудников банка и представителя истца, участвовал представитель ответчика Лаврентьев И.Ю.

Определением от 14.04.2009г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Фирма «Сочинеруд».

19.05.2009г. от ЗАО «Фирма «Сочинеруд» по факсу  поступило заявление № 01-147, в котором оно сообщает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:01036005:745, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, рядом с автомобильной дорогой Солохаул-Дагомыс находится в пользовании  ЗАО «Фирма «Сочинеруд» с момента его образования. По устному договору данный земельный участок был передан в пользование ООО «Сочи-Карьер» в 2007г. В сентябре того же года ООО «Сочи-Карьер» установил на данном участке оборудование,  принадлежащее ООО «Лидер» и использовал его. 03.12.2008г. ЗАО «Фирма «Сочинеруд» заключило договор аренды данного земельного участка непосредственно с ООО «Лидер».

В заявлении от 03.07.2009г. исх. № 01-200 ЗАО «Фирма «Сочинеруд» подтвердил указанную позицию, а также просил судебное разбирательство 07.07.2009г. провести без его участия.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 30.06.2009г. по 07.07.2009г. В судебное заседание 30.06.2009г. не явилось ЗАО «Фирма «Сочинеруд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва не явились ответчик и  третьи лица. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

В судебном заседании 07.07.2009г. истец заявил ходатайство об  истребовании дополнительных доказательств в целях проверки приобретения им щебня у  ООО «Лазурит».Указанное ходатайство было отклонено.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 29.06.2009г. в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на  судью Ильину О.Х.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование является предметом договора залога № 452/49109/з-2 от 09.04.2007 г.,  а также договора залога № 452/49109/з-3 от  26.06.2007г., заключенных между истцом и банком.

Как следует из текста указанных договоров, место нахождения указанного в договоре залога от 09.04.2008 г. оборудования определено как Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 78 ООО «Дробсервис»; местонахождение определенного в договоре залога от 26.06.2007 г. оборудования определено как пос. Волковка, г. Сочи промзона.

По заявлению истца, являющегося залогодателем в отношении указанного оборудования об изменении места его нахождения, в договор залога от 09.04.2007 г. дополнительным соглашением от 26.06.2007 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми место его нахождения указано как п. Волковка, г. Сочи Краснодарский край.

01.09.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику во временное пользование оборудование, представляющее собой дробилку СМД-110 на рамке с электродвигателем № 5763 2006 г.в.; питатель ТК-16; Дробилка СМ-741; грохот ГИЛ-52; СМД-152 800 мм; СМД-151 600 мм; Кабина управления; металлоконструкция (бункер) (приложение № 1 к договору), рыночной стоимостью 19 000 000 руб., предназначенное для использования в качестве полного комплекта узлов и агрегатов, составляющих завод по производству фракционного щебня 20-40 мм, фракции 5-20 мм, фракции 0-5 мм.

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что имущество должно быть передано арендатору с 01.09.2007 г.

В подтверждение факта передачи оборудования истцом представлены в материалы дела путевые листы автомобиля № 675 от 03.09.2007 г., № 737 от 06.09.2007 г., № 789 от 10.09.2007 г., № 851 от 12.09.2007 г., № 909 от 14.09.2007 г., № 972 от 17.09.2007 г., № 1030 от 19.09.2007 г., выданных в отношении автомобиля «Фредлайнер» гос. номер А770ХА с прицепом «Тонар» РР 9777, на движение по маршруту г. Азов (база) – пос. Дагомыс (завод) и обратно, фотографии, а также командировочное удостоверение № 22 от 03.09.2007 г., выданное Журавлеву С.В., являющемуся механизатором 1 класса, который был командирован в пос. Дагомыс, г. Сочи Краснодарского края в ООО «Сочи-Карьер» для монтажа дробильно-сортировочного оборудования с отметками о прибытии 03.09.2007 г. и выбытии 27.09.2007 г.

Полагая, что ответчиком осуществлялось использование спорного оборудования, основанное на заключенном 01.09.2007 г. договоре аренды оборудования, за пользование которым ответчиком не уплачивалась арендная плата в размере 1 000 000 руб. в месяц без НДС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела истцом доказательства свидетельствуют о наличии намерений сторон по передаче оборудования и о его фактической установке, однако доказательством передачи имущества арендатору либо фактического использования в спорный период не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на конценсуальный характер договора аренды (ст. 606 ГК РФ), ввиду чего в предмет доказывания входит установление обстоятельств фактической передачи арендованного имущества ответчику.

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества арендатору регламентирована положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенной нормы права арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По смыслу указанной нормы неисполнение арендодателем обязанности передать арендованное имущество влечет возникновение у арендатора права, но не обязанности воспользоваться установленными данной статьей правовыми возможностями. Если же арендатору имущество фактически не передано и при этом он не потребовал предоставления имущества либо расторжения договора, заключенный сторонами договор аренды остается нереализованным и не порождает установленных прав и обязанностей арендатора, ввиду отсутствия факта пользования имуществом. В том числе не  может быть удовлетворено требование об уплате арендной платы.

Суд правомерно указал, что при буквальном толковании договора аренды от 01.09.2007г. оснований полагать, что он подтверждает факт передачи имущества, не имеется. Из п. 1.4., напротив, следует,  что соответствующая обязанность арендодателя на момент подписания договора еще не исполнена.

Указанное также подтверждается и фактом доставки и сборки оборудования работниками арендодателя в конце сентября 2007 года.

В материалах дела отсутствует доказательство подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. Истец правомерно указывает, что само по себе отсутствие такого акта не исключает наличия договорных отношений. Однако следует учесть, что в отсутствие зафиксированного актом приема-передачи факта признания арендатором получения имущества, исполнение арендодателем обязанности по его предоставлению должно быть подтверждено иными доказательствами, позволяющими сделать вывод о фактическом получении имущества арендатором.

Суд правомерно сослался на положения статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации,