Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А32-6934/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-6934/2006

09 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Языкова Д.С.,  доверенность   от 12.01.2009 г.;

от ответчика: Романюков Е.Н., доверенность в деле, паспорт: 03 05 № 210114;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПП общества с ограниченной ответственностью "Инфэкс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 марта 2009 года  по делу № А32-6934/2006 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

по заявлению НПП общества с ограниченной ответственностью "Инфэкс",

по делу по иску закрытого  акционерного общества "Санаторий "Жемчужина моря"

к ответчику  НПП обществу с ограниченной ответственностью "Инфэкс"

о  взыскании 366 065,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально закрытое акционерное общество "Санаторий "Жемчужина моря" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НПП обществу с ограниченной ответственностью "Инфэкс" (далее – ответчик) о расторжении договора  аренды жилого строения,   расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.Мира, д.20 и о взыскании   задолженности в размере 366065 руб. 50 коп., в том числе 288991 руб.  90 коп. – сумма основного долга,  77 073 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании первой инстанции   истцом было заявлено ходатайство об уменьшении  исковых  требований и просил   взыскать с ответчика сумму 212001 руб. 03 коп., в том числе  203146 руб.  30 коп. - сумму  задолженности   по арендной плате  с 21.02.2002 г. по 15.05.2006 г., а также  8854 руб.  73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период   с 31.12.2004 г. по 12.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2006 г. исковые требования  ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2120001 руб.  03 коп., из которых  203146 руб. основной долг, 88541 руб. 73 коп. – проценты и 5740 руб. 02 коп. - возмещение расходов по госпошлине; в части  требования о расторжении  договора аренды иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  25.04.2007 г. решение от 05.06.2006 г. изменено в части   взыскания процентов и государственной пошлины,  сумма процентов уменьшена до  7 478 руб. 22 коп,  государственной пошлины -  5 712 руб. 49 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

НПП ООО «Инфэкс», г. Геленджик обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения  от 05.06.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом новыми обстоятельствами названы выставленные арендодателем ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» счета-фактуры по арендной плате за 2005г. и 2006г. в размере 10 000 руб. в месяц. Кроме того, общество заявило  о рассмотрении дела  с  привлечением к судебному разбирательству арбитражного заседателя Зазуля Константина Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. в удовлетворении заявления НПП ООО «Инфэкс» о пересмотре решения от 05.06.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам  было отказано, поскольку  сведения в  документах, представленных истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств,  не являются таковыми  и были учтены истцом  при расчете суммы основного долга. Ходатайство о привлечении арбитражного заседателя отклонено.

НПП ООО "Инфэкс" обжаловало   определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить определение  и направить дело на  повторное рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда. В обоснование жалобы  ответчик  привел следующие доводы:

 - суд неверно указал, что   суммы представленных счет –фактур  были учтены  при расчете истцом основного долга.  Истцом при расчете  приняты другие суммы, которые значительно превышают  10 000 руб./мес.; эти счета -фактуры   фактически заменяют другие, приложенные к иску и принятые судом при вынесении решения;

-  в решении суда от 18-24.02.2009 г. по делу № А32-5471/2005-1/110-2005-1/110-2005-1/639-2007-50/333 указано, что  договором  установлен твердый размер арендной платы, срок и порядок  ее изменения, который  должен соблюдаться сторонами; в случае несогласия арендатора на изменение размера арендной платы, суд  может   изменить договор по требованию арендодателя, руководствуясь условиями договора. Данный факт, по мнению  общества,  является  вновь открывшимся обстоятельством;

-  суд незаконно  отклонил  ходатайство о привлечении  арбитражных заседателей, в связи с чем, вынес  определение в незаконном составе суда, что   является безусловным основанием для отмены судебного акта;

- суд также  не выполнил  требования ст.135-137 АПК РФ по подготовке к судебному разбирательству  и не провел предварительное судебное заседание, в котором должен был назначить дело к судебному разбирательству.

Представитель ООО НПП «Инфэкс» в судебном заседании доводы жалобы поддержал и  пояснил, что  суд не мотивировал  определение  о невозможности рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам с арбитражными заседателями. Представитель указал, на неправильный вывод суда о расчете основного долга, поскольку истцом при  расчете приняты другие суммы, которые значительно превышают  10 000 руб./мес. Направленные истцом в адрес ответчика счета -фактуры и акт сверки, ООО НПП «Инфэкс» считает доказательствами.

Представитель ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» в  отзыве указало, что документы направлены ответчику  ошибочно.  При рассмотрении  дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен рассматривать  дело в том же составе суда, которым принял решение. Привлечение  присяжных заседателей противоречит данному принципу, так как в этом случае состав будет изменен. Также представитель указала, что   ответчик в заявлении не указал ни одного основания, подпадающего под признаки вновь открывшихся обстоятельств, установленных  ст.311 АПК РФ. Просила  оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.06.2006г. требования истца удовлетворены: в пользу ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» взыскано задолженность в размере 212 001,03 руб., в том числе 203 146,30 руб. - основного долга, 8 854,73 руб.-  процентов.

Спустя два года после вынесения решения,  истец письмом  № 20 от  27.08.2008 г. направил   в адрес  ООО НПП «Инфэкс» 24 счет-фактуры  по арендной плате за 2005-2006 г. с размером 10 000 руб./мес. и акт сверки.

Посчитав данные документы вновь открывшимся обстоятельством,  ООО НПП «Инфэкс» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о  пересмотре решения от 05.06.2006 г.

Отказывая ООО НПП «Инфэкс» в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно сослался на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой представленные заявителем счет-фактуры не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.03.2006 г. законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы, изложенные ООО НПП «Инфэкс» в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически выражают несогласие ответчика со вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу и не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик не представил   доказательств наличия обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент  рассмотрения дела.

Довод  апелляционной жалобы  ООО НПП «Инфэкс» о неправильной оценке представленных  счет – фактур  и учете указанных в них сумм при расчете истцом основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу при пересмотре  решения от 05.06.2006 г.  в порядке  апелляционного производства, был исследован вопрос о расчете арендных платежей за спорный период с 01.04.04г. по 15.05.06г., и указано, что   увеличение   арендной платы произведено  истцом правомерно, исходя из условия о ее пересмотре 1 раз  в год с учетом уровня инфляции, а НДС истец обязан начислять при выставлении  ответчику счетов за оказанные услуги. В этих условиях ответчику следует   НДС принимать на свои издержки, учитывая, что  он находится на упрощенной системе налогообложения, что не является основанием для  выставления ему счетов за услуги без НДС.

Кроме того, составленный сторонами акт сверки расчетов б/н от 15.05.2006г. за период с 21.02.02г. по 15.05.06г., согласно которому задолженность ответчика составляет 203 146,30 руб., в которую вошли суммы по представленным ответчиком счетам- фактурам, также являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции  по настоящему делу и признан судом правомерным (том дела 5, л.д. 37).

Поэтому, сведения, указанные в счетах-фактурах №7 от 31.01.05г., №213 от 20.12.05г., №4 от 20.01.06г., №240 от 20.12.06г., не могут быть отнесены к обстоятельствам, о которых не было известно на момент принятия судебного акта от 05.06.2006г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.06.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что документы, на которые ссылается ООО НПП «Инфэкс» в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.

Довод ответчика о том, что обжалуемое определение вынесено судом в незаконном составе, поскольку к рассмотрению не привлечены арбитражные заседатели, несостоятелен, так как в силу ст.310 АПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом, принявшим решение.

Согласно статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Решение от 05.06.2006 г. по настоящему делу принято судьей единолично, без привлечения арбитражных заседателей. Следовательно, состав суда, рассмотревший заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствовал требованиям ст.17 АПК РФ.

 Довод заявителя жалобы о том, что суд не выполнил  требования ст.135-137 АПК РФ по подготовке к судебному разбирательству  и не провел предварительное судебное заседание, в котором должен был назначить дело к судебному разбирательству, судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение