Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А53-25103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 19, 19.3, 19.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области, утвержденного Постановлением Главы администрации Ростовской области от 06.08.97 N 268, за нарушение абонентами договорных обязательств (по соблюдению нормативов водоотведения в сточных водах) к абонентам применяются меры экономического воздействия.

Плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб. Плата за сброс абонентами веществ, запрещенных или несогласованных к сбросу в системы канализации, рассчитывается как произведение пятикратного тарифа на услуги по водоотведению и фактического объема сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, зафиксированный абонентским отделом.

Таким образом, водоканал, установив нарушение аэропортом договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, а также требований указанных правовых актов, правомерно произвел начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком. Расчет размера платы аэропортом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований водоканала о взыскании с аэропорта 2 082 460 руб.62 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилыми домами по проспекту Шолохова сбрасываются сточные воды, которые попадают в контрольные колодцы ответчика по принадлежащей истцу системе водоотведения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  в соответствии с водохозяйственным балансом открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" по состоянию на 01.06.2003 (л.д.13-14), а также по состоянию на 16.06.2008г. за аэропортом закреплены, в т.ч.,  контрольные колодцы № КК-1, № КК-2, № КК-3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Шолохова, 270/1, что свидетельствует о том, что место отбора проб сточных вод абонента при контроле состава и свойств (контрольный колодец) согласовано с самим аэропортом.

Кроме того, при отборе проб из колодца № 3  ответчик не заявил каких-либо возражений со ссылкой на то, что в те же колодцы одновременно с обществом сбрасываются стоки жилых домов. 

Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае его отсутствия соорудить  контрольный канализационный колодец в таком месте. Вместе с тем данных действий аэропортом произведено не было.

Ответчик не представил доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ  в сточных водах, определенное в пробах из контрольного колодца №№ 3 произошло не по его вине.

  Также суд учитывает, что действия по проверке концентраций загрязняющих веществ, связаны с мероприятиями по охране окружающей среды. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Согласно п. 2.3.1 договора и п. 88 Правил в обязанности абонента входит осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля.

Таким образом, обеспечивая возможность проверки деятельности предприятия на предмет соблюдения правил в том числе по недопущению загрязнения окружающей среды, абонент в самостоятельном порядке определяет место (колодцы ) для контроля.  Ссылка ответчика, что из спорных колодцев невозможно установить достоверность полученных результатов не принимается. поскольку направлена на невозможность проведения контроля уполномоченных органов в сфере природоохраны, при том, что у самого абонента имелась возможность и обязанность по определению и сооружению контрольного колодца..

В силу ст.16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Также судом первой инстанции обоснованно  не принят во внимание довод ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» о том, что в период, предшествующий отбору проб, по причине нестабильности работы магистрального трубопровода ОАО «ПО Водоканал» канализационная сеть ответчика периодически работала с подпором, в результате чего в систему водоотведения и контрольные колодцы попали загрязняющие вещества, способствующие превышению предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно представленным ответчиком в обоснование данного возражения выпискам из журнала телефонограмм 09.03.2008, 10.03.2008, 11.03.2008, 02.04.2008, 03.04.2008, 04.04.2008, 05.04.2008, 28.05.2008 ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» подавались заявки на устранение засоров канализации, контрольные отборы проб сточных вод производились ОАО «ПО Водоканал» 16.06.2008, то есть по истечении нескольких недель с момента обнаружения и устранения последнего подпора.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах стало именно следствием засоров канализации, ответчиком не представлено, в то время как в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

            Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009г. по делу №А53-25103/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева