Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А53-23651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается отметками в протоколе, который удостоверен подписью свидетеля (т.3, л.д.40-41). В соответствии с представленным в материалы дела паспортом на транспортное средство, осуществлявшее перевозку грузов от ООО «Сиблес» до ООО «Автодор ДРСУ», МАЗ – 551605-280 - грузовой самосвал, год изготовления – 2006, мощность двигателя 315 – (233) кВт, грузоподъемность – 33 тонны, при первичной постановке на учет был зарегистрирован за ООО «ЛизингПромХолд» и предоставлен в финансовую аренду лизингополучателю – ООО «Сиблес» в срок до 02.10.2009г. Согласно отметкам о государственной регистрации, произведенным МРЭО УВД г. Ростова – на – Дону, 21.09.2007 года данному автомобилю был выдан государственный регистрационный знак– У 110 АА 161.

Ссылка налогового органа на то, что в некоторых товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки указан п. Богултай Ростовской области, который отсутствует на геодезических картах России, обоснованно отклонена судом первой инстанции,  поскольку  из представленной обществом копии протокола № 8-2/08 сертификационных испытаний щебня из песчаника фр. 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм от 12.08.2008г., выданным уполномоченным по сертификации органом – испытательным центром «Академстройиспытания» следует, что в качестве адреса поставщика продукции ООО «Сиблес» – ООО «НСМ-ЮГ» указан Богултаевский карьер, из протокола лабораторных испытаний № 1092 от 20.03.2008г. Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемологии в Ростовской области» также следует, что адресом добычи испытательных образцов является Богултаевское месторождение. В соответствии с информацией Geocentre Consulting 2009, Tele Atlas 2009, DigitalGlobe 2009, полученной в поисковой системе Google, подтверждается наличие административно – территориальной единицы – Богултай.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Сиблес» не имело фактической возможности реализовать обществу щебень (40-70) в количестве 2403 тонны, щебень (3-20) в количестве 1005 тонны, поскольку для реализации в адрес общества указанный товар был приобретен поставщиком в этом периоде в меньшем объеме, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку из книги покупок ООО «Сиблес», следует, что закупка для дальнейшей перепродажи производилась не только в декабре 2007г., но и в ноябре 2007г. у поставщиков: ООО «Мега» - 500 тонн щебня - счет-фактура № 98 от 23.11.2007 г., ООО «Транс-Уса» - 4 007 тонн щебня - счет-фактура № 2801 от 30.11.2007 года, ООО «Технотек» - 1 308 тонн - счет-фактура № 68 от 30.11.2007 г., ООО «Старатель» - 363 тонны - счет-фактура № 919/81 от 30.11.2007 г., что не опровергается налоговым органом, кроме того, расхождения в объемах груза поставленной продукции в декабре 2007 года, могут быть связаны с хранением этого груза на складах поставщика ООО «Сиблес», данная возможность судом не исключена и налоговым органом не опровергнута.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В силу п. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

20.02.2008г. (до составления акта проверки) налоговой инспекцией вручено обществу требование №4599 без даты о предоставлении документов в обоснование налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007г. В ответ на указанное требование общество представило в налоговую инспекцию затребованные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи товара, приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) с сопроводительным письмом №6 от 29.02.2008г. на 1410 листах, о чем имеется отметка ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону об их принятии 29.02.2008 г. на этом письме (т.1, л.д.21).

Налоговым органом не представлено в суд доказательств направления в адрес налогоплательщика требования в порядке ст.88 НК РФ об устранении, либо предоставлении пояснений по имеющимся в документах, представленных на проверку, неточностям, противоречиям. Таким образом, налоговый орган не воспользовался своими правами, предоставленными ему указанной нормой НК РФ для проведения полной и объективной проверки и, тем самым, лишил налогоплательщика возможности представить пояснения и документы по возникшим у него вопросам по результатам проверки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание материалы встречной проверки ООО «Сиблес», как следует из оспариваемого решения это предприятие подтвердило взаимоотношения с заявителем и представило на проверку документы в подтверждение реальности хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам.

Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении операций приобретения товаров, поставщиком которых являлось ООО «Сиблес», и что налоговая инспекция не доказала отсутствия финансово-хозяйственных операций между заявителем и названным поставщиком, что общество совершало согласованные с ним или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной выгоды, а представленные обществом на проверку документы фиктивны.

Довод Инспекции о недобросовестности субпоставщика ООО «Аурис» в качестве основания отказа в принятии к вычету НДС судом первой инстанции  правомерно не принят.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. \

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отнесение субпоставщиков общества к категории недобросовестных налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС. В обоснование недобросовестности ООО «Аурис» налоговая инспекция ссылается на отсутствие у него персонала, материальных ценностей, производственных активов, необходимых для реального осуществления экономической деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами невозможность реального осуществления им операций по поставке товара с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц. Документы, представленные налогоплательщиком суду, свидетельствуют о том, что операции по спорным счетам-фактурам, носят реальный характер и обусловлены экономическими целями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности заявителя по данному спору. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Каких-либо обстоятельств, как указано выше, свидетельствующих о недобросовестности общества налоговая инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем налоговый орган не опроверг документально факты осуществления поставок в адрес общества и оказания ему услуг. Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку доказательства, представленные суду, свидетельствуют о том, что операции по приобретению товара носят реальный характер и обусловлены экономическими целями.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения налоговой инспекции от 25.08.2008г. №845 об отказе в возмещении сумм НДС в сумме 245 248 руб., №3952 о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 120 719 руб., начисления пени в сумме 358, 97 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2825 руб. являются незаконными и требования общества подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2009г. по делу № А53-23651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева