Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А53-7663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на торговом объекте ( в том числе в торговом комплексе), либо с выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Из материалов дела видно, что на момент проведения проверки гражданка Украины Ганженко А.Б. осуществляла трудовую деятельность в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, в качестве продавца головных уборов, без необходимого разрешения органов миграционного контроля, а предприниматель, в свою очередь, использовала труд иностранного гражданина с нарушением установленных правил.

Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях при составлении протокола об АП судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, непосредственно факт незаконного предоставления предпринимателем торгового места иностранному гражданину, не имеющему разрешения на работу в России был установлен УФМС 06.04.09г., после получения информации о том, что иностранная гражданка, которая 04.04.09г. продавала товар на торговом месте предпринимателя, не имеет разрешения на работу в России. Для установления факта совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 18.16 КоАП Ф, не требуется выявления трудового договора и факта выплаты заработной платы. Для этого достаточно установления факта осуществления торговой деятельности без разрешения на работу в Росси, что и было установлено УФМС в ходе проверки.

Квалификация совершённого предпринимателем правонарушения подпадает по диспозицию ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, которой охватываются в том числе случаи  предоставления     лицом,     осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта ( в том числе торгового комплекса) иностранному гражданину, не имеющему разрешения работу в России.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко