Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А32-1892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интересы общества и его участников.

При этом внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение пятидневного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008г. директор общества направил участникам общества Скорикову Н.И. и Варданяну А.В.  сообщение о проведении общего собрания, то есть с соблюдением установленного законом порядка  исполнительным органом общества было принято решение о проведении общего собрания.

Суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что законом не установлена процедура отмены принятого исполнительным органом решения о проведении внеочередного общего собрания.

Соответственно приказ № 54-0 от 01.12.2008г. об отмене внеочередного собрания учредителей противоречит требованиям закона, в силу чего не мог отменить проведение ранее созванного внеочередного общего собрания участников.

Таким образом, доводы заявителя о том, что лица, предоставившие дополнительный вопрос в повестку общего собрания, обязаны заново инициировать процедуру его созыва, не соответствуют содержанию закона и основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона любому участнику общества предоставлено право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов. Возможность изменения либо отзыва поставленных вопросов законом не предусмотрена. Доводы заявителя о том, что такая возможность следует из допустимости внесения изменений в первоначально утвержденную повестку отклоняются как несоответствующие содержанию приведенной нормы права. Иных изменений повестки, кроме изменений посредством внесения  дополнительных вопросов, закон не предусматривает.

При этом закон в части 2 статьи 36 также устанавливает, что дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы не может быть отказано во включении в повестку дня дополнительного вопроса, относящегося к компетенции общего собрания. При этом установленная обязанность исполнительного органа уведомить всех участников о внесении дополнительного вопроса имеет исключительно информативное значение. То есть, если установлена информированность всех участников общества о соответствующем дополнительном вопросе, то источник информации (исполнительный орган либо участник общества) не имеет правового значения для оценки правомерности включения такого вопроса в повестку дня.

Поскольку дополнительный вопрос был предложен Варданяном А.В. и Скориковым Н.И., а Чалкин Б.И. не отрицает своей информированности о предложении указанных участников, и поставленный вопрос относится к компетенции общего собрания в силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона, у апелляционного суда отсутствуют основания считать дополнительный вопрос об освобождении Чалкина Б.И. от занимаемой должности  не включенным в повестку дня.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о допущенном при проведении собрания нарушении в части отсутствия в ведомости регистрации прибывших на собрание лиц отметки об уведомлении Чалкина Б.И. и его отказе от участия.

В соответствии с положениями статьи 37 Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Таким образом, обязанность отражения каких-либо сведений об отсутствующих на собрании лицах, законом не установлена. В уставе общества нормы иного содержания также отсутствуют.

Несостоятельны доводы о том, что на собрании 21.12.2008 года был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня, поскольку, как следует, из п. 3 протокола решение принято об избрании лица, временно исполняющего обязанности директора общества, до избрания директора в надлежащем порядке.

Таким образом, возложение указанных функций на Илюхина В.В. не является избранием его на должность директора общества, а призвано лишь в качестве неотложной и необходимой меры устранить невозможность функционирования общества в отсутствие надлежаще избранного директора (поскольку вопрос об избрании не был включен в повестку дня и на собрании присутствовали не все участники общества). Являясь участником общества, Чалкин Б.И., равно как и иные участники, вправе в любой момент  инициировать внеочередное общее собрание участников с целью избрания директора общества в установленном порядке. Назначение лица, временно исполняющего обязанности директора общества, не может быть расценено как нарушение порядка проведения собрания, поскольку напротив, является мерой предотвращения такого нарушения.

При этом апелляционный суд также отмечает, что указанное заявителем нарушение пункта 10.1 устава в части поручения руководства общества лицу, не являющемуся участником, не основано на положении указанного пункта устава, поскольку в последнем такое ограничение не содержится.

Несостоятелен и довод о невозможности рассмотрения вопроса о расчете  с директором, освобожденным от должности. Указанный вопрос входит в компетенцию общего собрания, подлежит разрешению при прекращении полномочий ранее избранного директора и не требует отдельного вынесения на повестку дня. Кроме того, вопрос расчета решен в соответствии с требованиями трудового законодательства, права Чалкина Б.И. не нарушены.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в силу п. 2 ст. 278 ТК РФ общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью может в любой момент прекратить полномочия ранее избранного директора и при отсутствии общих оснований для увольнения, установленных Трудовым кодексом.

Как следует из текста протокола от 21.12.2008г., вопрос о ликвидации общества на внеочередном собрании решено не рассматривать (присутствовавшие участники единогласно проголосовали против его рассмотрения), в связи с чем доводы заявителя о допущенном рассмотрением указанного вопроса в его отсутствие нарушении закона несостоятельны.

На основании изложенного апелляционный суд полагает правомерным отказ в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Торгтехника-Холод", отраженных в протоколе  от 21.12.2008г.

Также обоснован и отказ в  удовлетворении требования об обязании ИФНС внести запись в ЕГРЮЛ и исключить запись об изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ на основании протокола от 21.12.2008г., поскольку отсутствуют основания полагать принятое решение незаконным, и, соответственно, отражение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий Чалкина Б.И. не нарушает прав последнего. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Однако актуализацией сведений в реестре права истца не нарушены.

Кроме того, доводы заявителя о том, что  22.12.2008г. его не знакомили с протоколом общего собрания от 21.12.2008г., ввиду чего регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц произведена на основании акта, содержащего недостоверные сведения, и, следовательно, по заявлению неуправомоченного лица, не подтверждены какими-либо доказательствами, на что заявитель сам указывает в апелляционной жалобе. Поэтому соответствующие доводы не могут быть приняты апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:      

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009г.  по делу № А32-1892/2009-17/36 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко