Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А53-16885/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к обоснованному выводу, что общество не подтвердило право на вычет НДС по контрагентам ООО «Строймастер» и ООО «Зерносбыт».

Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что обществом на проверку представлены копии договора № 147 от 17.07.2007г. и акта выполненных работ № 5 от 30.11.2007г., согласно которым ООО «Строймастер» выполнило работы по ремонту помещений административного корпуса ОАО «ЛИМАН» своими силами (поскольку подпунктом 2.1.3. пункта 2.1 договора № 147 от 17.07.2007г. и пунктом 1 дополнительного соглашения №2 к договору не предусмотрено привлечение для выполнения работ третьих лиц.). За проверенный период обществом применен налоговый вычет на основании счета-фактуры «Строймастер» № 8 от 30.11.2007г. на сумму 109 931 руб., в т.ч. НДС 16 769 руб. Налоговая инспекция установила, что в счете-фактуре № 8 от 30.11.2007г. по строке «к платежно-расчетному документу» отсутствует ссылка на дату и номер платежного поручения, в то время как пунктом 4 дополнительного соглашения №2 к договору предусмотрено авансирование в размере 50% от суммы стоимости работ. Также в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО «Строймастер» и главного бухгалтера. Приведенные факты были оценены налоговой инспекцией как несоответствие счета-фактуры положениям ст. 169 НК РФ. Налоговой инспекцией также приняты во внимание результаты встречной проверки в отношении ООО «Строймастер» (на запрос в МИФНС России №13 по Ростовской области о проведении встречной проверки ООО «Строймастер» по вопросу финансово- хозяйственной деятельности с обществом в ноябре 2007г. ответ на дату вынесения решения получен не был, однако обществом вычет по счету-фактуре ООО «Строймастер» № 4 от 31.08.2007г.. предъявлялся и в налоговой декларации за август 2007г.; при камеральной проверке этой декларации налоговой инспекцией 18.02.2008г. получен ответ). В соответствии со сведениями МИ ФНС России №13 по Ростовской области, провести встречную проверку ООО «Строймастер» не представляется возможным, так как данная организация в ответ на требование документы не представила. Также сообщается, что за 3 квартал 2007г. ООО «Строймастер» представило «нулевую» декларацию по НДС. Среднесписочная численность ООО «Строймастер» в 2007г. - 1 человек. Стоимость основных средств на 01.01.2008г. (согласно данных бухгалтерского баланса) - 0 руб. 12.05.2008г. налоговой инспекцией получен ответ по проверке общества за октябрь2007г., в котором сообщается, что ООО «Строймастер» и за 4 квартал 2007г. представило налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями. Таким образом, выручку от реализации работ обществу ООО «Строймастер» не отразило, НДС не исчислило и не уплатило.

При совокупности сложившихся обстоятельств, с учетом того, что счета-фактуры ООО «Строймастер» общество неоднократно предъявляет в обоснование вычета, налоговая инспекция, учитывая, что ООО «Строймастер» ни одну хозяйственную операцию с обществом не отражает в налоговой отчетности, а, соответственно, и в своем бухгалтерском учете, посчитала, что общество не проявило при выборе организации, которой поручено выполнить ремонт административного здания, должной степень осмотрительности, в то время как согласно статье 421 ГК РФ было свободно в выборе контрагентов, легально участвующих в налоговых правоотношениях.

Налоговой инспекцией учтены результаты анализа выписки, полученной от ОАО «Фондсервисбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строймастер», при котором установлено, что за период с 01.06.2007 по 30.11.2007 из 2576 тыс., руб. (период, за который предоставлена выписка), поступивших на расчетный счет организацией снято через кассу банка 1859 тыс. руб. Вышеперечисленные обстоятельства оценены налоговой инспекцией, как характерные для определенной схемы действий организаций, используемой с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета. С учетом совокупности приведенных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе, и в связи с недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах, представленных обществом.

Налоговая инспекция, считая необоснованным вычет, заявленный обществом по счету-фактуре ООО «Зерносбыт» от 22.11.2008г. № 95 с НДС в сумме 40 980 руб., сослалась на следующие обстоятельства.

При анализе счета-фактуры от ООО «Зерносбыт» установлено, что в графе «грузоотправитель и его адрес» указано «ООО «Зерносбыт» г. Ростов-на-Дону 20 линия 50/83, кв. 21», то есть адрес ООО «Зерносбыт» согласно сведениям в ЕГРЮЛ. Однако в представленной обществом товарно-транспортной накладной на поставку подсолнечного масла в ноябре 2007г. от ООО «Зерносбыт» в графах «пункт погрузки» указано «ст. Крыловская Краснодарского края». Согласно сведениям федеральной базы данных «ЦОД» у ООО «Зерносбыт» нет обособленных подразделений. Следовательно, сведения счета-фактуры об адресе грузоотправителя и о лице, которое являлось грузоотправителем, не соответствуют действительности в силу противоречия со сведениями, содержащимися в ТТН. Кроме того, товарно-транспортная накладная, представленная обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов за проверяемый период, оформлена с нарушением положения по заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78. Так, в представленном для проверки товарно- транспортном документе, отсутствует реквизиты водительского удостоверения, не указано, кто осуществлял погрузочные работы, не указан конкретный пункт погрузки и адрес этого пункта, вследствие чего невозможно исследовать пункты погрузки на предмет фактического наличия площадок (или элеваторов) для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе), арендаторах площадок. В товарно-транспортной накладной от 22.11.07г. отсутствует её номер. Указано, что перевозку осуществляет автомобиль с госномером Е8 1 9ВВ6 1 без прицепа. Масса перевозимого груза составила 13,66 тн. Согласно базы МРЭО по Ростовской обл. под гос. номером Е8I9ВВ6I значится автомобиль КАМАЗ грузоподъемностью 2,2 тн. Следовательно, груз массой 13,66 тн не мог быть перемещен по указанной ТТН, поскольку вышеуказанное автотранспортное средство не имело технической возможности для перевозки указанной в ТТН массы груза. Таким образом, факт реальной перевозки груза обществом не доказан.

Инспекцией направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Зерносбыт». При анализе полученной выписки установлено, что ООО «Зерносбыт» реализует только подсолнечное масло, хотя закупает автохимию и карты оплаты. Также данной организацией только в октябре-ноябре 2007г. снято с расчетного счета денежных средств на общую сумму 1785000 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности оценены налоговой инспекцией, как характерные для определенной схемы действий организаций, используемой с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, поскольку свидетельствуют о том, что обществом не мог быть получен товар — масло подсолнечное - по той схеме последовательных поставок, документы о которых были им представлены.

Обществом вместе с возражения на акт проверки был представлен акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области о том, что КАМАЗ № 5321515 с прицепом НЕФАЗ № 833210, КАМАЗ № 53212 с прицепом СЗАП № 835710 и КАМАЗ 5320 с прицепом ГКБ № 8350 могли физически перевозить 31,66 тн, 31,2 тн, и 30,08 тн соответственно пшеницы фуражной. Налоговая инспекция указанный акт во внимание не приняла, указав на неприменимость данного доказательства, поскольку согласно представленным документам от ООО «3ерносбыт» перевозилось подсолнечное масло на автомобиле без прицепа (согласно товарно-транспортной накладной) с гос. номером Е8I9ВВ6I. Согласно базы МРЭО по РО такой гос.номер имеет автомобиль КАМАЗ 5410, который не указан в акте экспертизы.

Истребованные налоговой инспекцией сертификаты на подсолнечное масло (в соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 31.03.1994 № 8) от ООО «Зерносбыт» с целью установления реальности приобретенного сырья обществом представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Строймастер» реально не могло осуществить ремонт административного здания общества (устройство потолка, металлопластиковой перегородки с устройством металлопластиковой двери в холле 2 этажа; ремонт штукатурки, выравнивание откосов, окраску, установку блоков в наружных дверных проемах в бухгалтерии; устройство осветительных щитков в коридоре), поскольку численность работников этой организации – 1 человек; согласно данным бухгалтерского баланса основных средств или арендованных не имеется. Равным образом, из приведенных выше обстоятельств, установленных налоговой проверкой, подтверждается нереальность хозяйственной операции по получению от ООО «Зерносбыт» подсолнечного масла.

При указанных обстоятельствах решение суда от 06.03.2009г. подлежит отмене, как несоответствующее  ст. 101 НК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009г. по делу № А53-16885/2008 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 04.07.2008г. № 1408 в части отказа в возмещении НДС в сумме 57 749 руб., как несоответствующее ст. 101 НК РФ.

Возвратить ОАО «Лиман» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.09.2008г. № 3249, 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 943 от 09.04.2009г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева