Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А32-15166/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

с проектно-сметной документацией, согласованной Генподрядчиком и по заданию последнего производит работы по благоустройству и озеленению поселка в объеме определенном Приложением №1 на объекте «Жилой поселок персонала КС Краснодарская в ст. Крепостной.

ОАО «Автобан» (Генподрядчик) и ООО фирма «Юг-Универсал» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2003г. №177 о выполнении работ по строительству объекта - постоянные подъездные дороги к газопроводу «Россия - Турция» из материалов поставки субподрядчика, согласно утвержденному проекту, договор субподряда от 01.12.2004г. №16 о выполнении работ по строительству объекта - примыкание подъездной автодороги к площадке КР 014 на км 219.6 газопровода Россия- Турция к магистрали «Дон» км 1314+800 из материалов поставки Субподрядчика, договор строительного подряда от 01.07.2005г. №118 о выполнении работ по устройству переездов через газопровод на вдольтрассовых и постоянных подъездных автодорогах на участке газопровода «Россия - Турция Джубга - Изобильное км 307,8 - км 370 из материалов поставки Субподрядчика.

ЗАО «КЭПП СИРИУС» (Подрядчик) и ООО фирма «Юг-Универсал» (Субподрядчик) заключен договор подряда от 24.06.2003г. №14 о выполнении строительства эксплуатационной вдоль трассовой автодороги №4 ПК 88+00-ПК 116+74 газопровода «Россия-Турция».

ЗАО «Промэксвакация» (Подрядчик) и ООО фирма «Юг-Универсал» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2004г. №10 о выполнении работ по стройке «Строительство магистрального газопровода «Россия-Турция», км 307,5 - км 370 «Голубой поток», вдоль трассовая автодорога АД-№3, договор субподряда от 01.10.2003 г. №21 о выполнении работ по стройке: Строительство водопропускной трубы на АД-З газопровода «Россия-Турция».

Выполнение данных работ осуществлялось субподрядчиками ООО «Магнето» (договор субподряда № 11 от 01.09.2004г.) и ООО «Маликон» (договор субподряда №11 от 28.07.2005г.), ООО «Интерстрой» (договор субподряда №1 от 05.01.2004г.) ООО «Русм». Работы по договору №16 от 01.12.2004г. ООО фирма «Юг-Универсал» выполнило самостоятельно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении субподрядных работ, связанных с реализацией проекта «Голубой поток», ООО Фирма «Юг - Универсал» согласно вышеназванных договоров осуществляло работы (услуги), непосредственно связанные со строительством магистрального газопровода. Заявитель привлекал субподрядные организации для проведения комплекса или отдельных видов работ (услуг), непосредственно связанных со строительством магистрального газопровода для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по договорам (контрактам) с генподрядными организациями. Заявитель осуществлял контроль за исполнением производимых работ субподрядными организациями, приемку выполненных работ, и по акту выполненных работ сдавал данные работы генподрядным организациям, предоставлял субподрядным организациям имущество для проведения комплекса или отдельных видов работ (услуг), непосредственно связанных со строительством магистрального газопровода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" предусмотрено, что в состав имущества, относящегося к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющимися их неотъемлемой технологической частью, относятся дома операторов, обходчиков, вахтовые гостиницы и общежития, предназначенные для размещения технологического персонала, обеспечивающего технологический процесс функционирования магистрального трубопровода, при условии использования данных объектов для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального газопровода.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что жилой поселок в станице Крепостной Северского района представляет собой совокупность служебных помещений (общежитий, гостиниц), предназначенных для размещения персонала, обеспечивающего технологический процесс функционирования магистрального газопровода "Голубой поток".

Таким образом, работы по благоустройству и озеленению жилого поселка непосредственно связаны с процессом функционирования магистрального газопровода "Голубой поток" и применение льготы является правомерным.

Аналогичные правоприменительные выводы сделаны в постановлении ФАС СКО от 26.09.06г. №Ф08-4881/06-2068А.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что непредставление генеральными подрядчиками полного пакета документов для подтверждения льготного режима ООО фирма «Юг-Универсал» является основанием к доначислению НДС в виду следующего.

Пунктом 3 Методических указаний установлен перечень документов, которые должен представить в налоговый орган налогоплательщик для обоснования применения льготы. Одним из таких документов является выписка из проектно-сметной документации.

Методические указания никем не утверждены, не зарегистрированы в Минюсте России, не опубликованы в официальном печатном органе, поэтому не могут быть применены судом при рассмотрении спора в силу пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Таким образом, перечисленные в Методических указаниях документы не являются исключительными доказательствами, подтверждающими обстоятельства осуществления работ по возведению газопровода (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Методические указания не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, значит, не имеют обязательной силы для налогоплательщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обществом правомерно применена налоговая льгота по НДС при осуществлении работ по договорам субподряда, поскольку эти работы непосредственно связаны со строительством магистрального газопровода и предусмотрены проектно-сметной документацией на его строительство.

Аналогичные правоприменительные выводы сделаны в постановлении ФАС СКО от 11.11.03г. №Ф08-4387/03-1684А.

Предметом судебного рассмотрения являлось доначисление налогоплательщику налога на прибыль. Инспекция считает, что в нарушение п. 2 ст. 254 НК РФ и п. 1 т. 170 НК РФ предприятием на расходы, уменьшающие доходы неправомерно отнесен НДС в размере 143 547,76 руб. по оприходованным и оплаченным товарно – материальным ценностям (строительные материалы), стоимость которых учтена в актах выполненных работ по строительству автодороги, где предприятием неправомерно предъявлена льгота в рамках программы «Голубой поток».

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, исходил из следующего, что при ведении бухгалтерского учета на предприятии была сделана бухгалтерская проводка 2006 годом ДТ-20 кредит 19.3 на сумму 143 547,76 руб., в связи с чем, налог на прибыль в сумме 34 451,46 руб., соответствующие пени и штрафы доначислены необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: 1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств отнесения на расходы НДС в сумме 143 577,70 руб. в 2004г.

Из пояснений общества и журнала – ордера по счету 20 за 2004г., регистров бухгалтерского учета, счета 19.03 за 1 кв. 2006г., счета 20 за 2006г. следует, что сумма НДС 143 577,70 руб. по счетам – фактурам №175 от 26.01.04г., №24 от 30.04.04г., №19 от 25.03.04г., №183 от 27.01.04г., №201 от 25.02.04г. в связи с использованием материалов в 2006г. при строительстве объектов в рамках программы «Голубой поток» была отнесена на расходы в 2006г.

Таким образом, инспекция не доказала отнесение обществом НДС в сумме 143 577,70 руб. на расходы 2004г., следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 34 451,46 руб., пени в сумме 3 656,82, штрафа в сумме 6 890,29 руб. является незаконным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение ИФНС России №5 по г. Краснодару от 02.05.07г. №17-11/449/3262 в части привлечения ООО Фирмы «Юг – Универсал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 167 498,19 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6890,29 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 891 165,84 руб., налога на прибыль в сумме 34 451,46 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 241 256,26 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 6566,82 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2007 года по делу № А32-15166/2007-19/346 отменить в части отказа от требований, в данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №5 по г. Краснодару в доход бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева