Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А32-3544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приспособления для полива», поскольку в ТН ВЭД России есть конкретное описание ввезенного товара, которое полностью раскрывает его функциональную принадлежность.

Довод таможни о том, что функции, выполняемые системой орошения, задекларированной по ГТД № 10309120/180108/0000266 являются раздельными, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в материалах дела, подтверждают, что функция питания (внесения удобрений) является вспомогательной от функции полива и не может функционировать самостоятельно.

Равнозначность указанных функций: питания (внесения удобрений) и полива также отсутствует. Равнозначность и раздельность функций так же имеется в том случае, когда обладающее этими свойствами устройство может самостоятельно использоваться отдельно в каждой такой функции. Исходя из конструктивных особенностей спорной системы орошения, возможно только использование её для полива без внесения удобрений. Внесение удобрений без полива в этой системе технически невозможно.

Структура данной товарной позиции 8424 ТН ВЭД такова, что товарная позиция 8424 910 0 отличается от 8424 100 0 признаком автономности и мобильности приспособления для распыления и распределения порошков.

В спорной системе те узлы, при подключении которых функция полива дополняется функцией подкормки (фильтр удобрений сетчатый и миксер с контроллером) не могут быть использованы в качестве таких автономных устройств, после установки которых на транспортное средство, прикреплении к нему, либо при их ручном перенесении,  они быть самостоятельно использованы для внесения удобрений.

Правило 1 ОПИ ТН ВЭД, которое таможня привела как основание принятого классификационного решения, согласно которому названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, не нарушено.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для классификации товаров в подсубпозициях одной и той же товарной позиции применение ОПИ № 3 «в» возможно лишь в случае, когда сравниваются подсубпозиции одинакового уровня. Подсубпозиции 8424 81 100 0 и 8424 81 990 0 ТН ВЭД России нельзя сравнивать, поскольку первая подсубпозиция имеет более высокий уровень по сравнению со второй. Таким образом, ОПИ № 6 не позволяет использовать в данном случае положения других ОПИ и, в частности ОПИ № Зв.

Приведенное правило в данном случае истолковано таможней также неверно. Решение таможни нарушает принципы классификации и противоречит положениям Основных Правил Интерпретации ТН ВЭД России.

Наоборот, как указано выше, в данном случае следует руководствоваться правилом правила 3"б"  ОПИ ТН ВЭД, согласно которому в случае, если смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Товарная подсубпозиция 8424 81 100 0  точно соответствует заявленному товару.  В то же время текст товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД России не содержит описания ввозимого товара и не отражает его функциональную принадлежность.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что классификация товара «система капельного орошения для полива овощей в защищенном грунте на 2 га» в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД России противоречит правилу 1 и подпункту "б" правила 3 ОПИ ТН ВЭД России, а также Примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД России.

Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение этим ненормативным актом прав и имущественных интересов общества.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции относятся на таможню, но не взыскиваются ввиду освобождения государственных органов от её уплаты в силу статьи 333.37 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009 года по делу № А32-3544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова