Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А53-14982/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Европейского Суда по правам человека, распространено на юридические лица,  каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Данное положение полностью корреспондирует часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку восстановления нарушенного имущественного положения ООО «Интерстрой» не произошло, оно вправе избрать иные, предусмотренные законом, способы защиты нарушенных гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается размер полученного фондом по недействительной сделке, а также распределение вырученных по итогам торгов денежных средств: согласно справке (т. I, л.д. 125) и платежным поручениям (т. I, л.д. 127, 128) 14 012 500 руб. перечислены на счет Службы судебных приставов, 12 980 000 руб. направлены на погашение задолженности завода по обязательным платежам, 442 500 руб. перечислены фонду как вознаграждение. 

Отказывая в иске к ОАО АОМЗ, суд первой инстанции полагал, что общество и завод не являлись сторонами по сделке, заключенной на торгах. Указанный довод подлежит отклонению. Реституция была проведена решением суда по делу № А53-32254/2005-с1-8, к настоящему моменту неисполненным. Настоящий иск имеет иное основание – заявлен не как реституционный, а в виде кондикции. Поскольку за счет реализованного на торгах имущества удовлетворены требования к ОАО АОМЗ, завод следует полагать неосновательно обогатившимся за счет общества в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому требования ООО «Интерстрой» к ОАО «Азовский оптико-механический завод» подлежат удовлетворению.

По итогам торгов вознаграждение в сумме 442 500 руб. было перечислено на счет фонда как организатора торгов.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 г. № 947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано.

Пунктом 3 указанного распоряжения ликвидационной комиссии упраздненного фонда предписано до 1 декабря 2008 года внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении СГУ РФФИ.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает различный порядок для случаев предъявления иска непосредственно к казне (статья 242.2) и привлечения публичного образования как субсидиарного ответчика по долгам бюджетного учреждения (статья 242.3).

Настоящий иск в отношении неосновательного обогащения фонда заявлен к СГУ РФФИ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области.

Поскольку, как указано выше, фонд ликвидирован, следует рассмотреть вопрос о возможном правопреемстве.

Как следует из п. 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Однако, в настоящем случае следует также принимать во внимание разъяснения постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 и от 22.06.2006 г. № 23, которыми разъяснен порядок привлечения к субсидиарной ответственности публичных образований и главных распорядителей средств бюджетов при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Как следует из п. 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 11 Устава фонда (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 г. № 925 «О Российском Фонде федерального имущества») фонд осуществляет ряд функций от имени Российской Федерации.

Таким образом, учреждение – фонд – был уполномочен государством на выполнение ряда государственных функций. С ликвидацией фонда функция государства по распоряжению госимуществом не утрачена, поэтому ликвидация фонда является аналогом перераспределения функций между государственными органами, а не ликвидацией юридического лица в понимании статьи 61 ГК РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. № 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и на него возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Исходя из изложенного, ликвидация фонда не прекращает обязанности государства по исполнению судебного акта по делу № А53-32254/2005-с1-8, таким образом, неосновательное обогащение фонда подлежит взысканию в порядке статьи 242.3 БК РФ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств – органа, которому переданы функции фонда. Таковым в силу Указа Президента РФ от 12.05.2008 г. № 724 выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как видно из материалов дела, различные органы, наделенные государством правомочиями по исполнению судебных актов, не обнаружили своей компетенции в отношении решения по делу № А53-32254/2005-с1-8. Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 14.07.2005 г. № 8-П, действуя в рамках конституционной дискреции и избирая тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Одним из оснований для отказа в исполнении судебного акта по делу № А53-32254/2005-с1-8 являлся довод об отсутствии лицевого счета должника – специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 г. № 6758/08.  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, принцип ответственности государства как собственника бюджетного учреждения не допускает освобождение его от ответственности в связи с отсутствием лицевого счета учреждения. В указанном случае главный распорядитель бюджетных средств самостоятельно принимает решение, с какого его счета следует производить взыскание.

Как следует из п. 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения. Расчет проверен судом, не оспорен сторонами. Довод представителя завода о том, что проценты не подлежат начислению, не основан на нормах статьи пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец испрашивает проценты с 15 ноября 2007 года, когда решение по делу А53-32254/05-С8-1 вступило в законную силу, и завод не мог не знать о наличии у него неосновательного сбережения.

В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец не обосновал нарушения своих субъективных прав действиями Территориального управления Росимущества по Ростовской области, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., указанные расходы следует взыскать с ответчиков в пользу общества.

Поскольку настоящим постановлением отменен судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, государственная пошлина, взысканная по решению суда, подлежит распределению между ответчиками.

Распределение обязанности по уплате государственной пошлины производится с учетом положений подп. 1 п. 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения расходов по ее уплате на лицо, освобожденное от такой обязанности в силу закона.

Хотя апелляционный суд пришел к выводу о невозможности исполнения решения по делу А53-32254/05-С8-1, в целях исключения любой возможности злоупотребления правом, на которую указывает завод, и, учитывая согласие представителя истца на прекращение исполнения по указанному делу, высказанное в судебном заседании апелляционного суда, апелляционный суд считает необходимым указать на прекращение исполнения по вышеназванному решению в связи с предоставлением истцу иного способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2009 г. по делу № А53-14982/2008 отменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» неосновательное обогащение 12 980 000 (двенадцать  миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 168 200 (один миллион сто шестьдесят  восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» неосновательное обогащение 442 500 (четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 825 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В части отказа в иске к Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области – оставить решение без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину 81 861 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 88 копеек по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» судебные расходы по апелляционной жалобе 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2007 года по делу А53-32254/05-С8-1, на обязание возвратить за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных РФФИ, в пользу ООО «Интерстрой» 14750000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                В.В. Галов

Судьи                                                                                               М.Н.Малыхина                                                                                                                   

                                                                                                          О.Х.Тимченко