Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу n А53-8848/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч.11 ст. 23 закона № 135-ФЗ).

Соответственно, в целях обеспечения реальной возможности осуществлять все перечисленные выше функции (а не только по государственному контролю), и реализовывать свои полномочия, антимонопольный орган наделён рядом прав.

В частности, согласно ч.2 ст. 44 закона № 135-ФЗ, в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу ст. 25 закона № 125-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (ч.1 ст. 25).

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (ч.3 ст. 25).

При этом, нарушение установленных ч.1 ст. 44 закона № 135-ФЗ сроков рассмотрения этих заявлений не является для коммерческой организации, у которой антимонопольный орган запрашивает такую информацию, не освобождает её от установленной ч.1 ст. 25 закона № 135-ФЗ обязанности по предоставлению этой информации. Это также не освобождает такую организацию от установленной ч.5 ст. 198 АПК РФ административной ответственности за отказ в предоставлении антимонопольному органу запрошенной им информации, либо за предоставление недостоверной информации.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции также не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в заявлении о возможном нарушении антимонопольного законодательства, не относится к тем сведениям, за непредставление которых предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Такое токование положений ст. 25 и 44 закона № 135-ФЗ безосновательно сужает полномочия антимонопольных органов по сравнению с теми, какие они установлены федеральным законом. Этим также без всяких на то правовых оснований создаётся, в данном случае - для коммерческой организации, возможность уклониться от предоставления федеральному органу достоверной информации о своей деятельности по его мотивированному запросу.

Кроме того, в данном деле общество не заявляло требования о признании запроса УФАС незаконным. Соответственно, до тех пор, пока требование УФАС о предоставлении информации не признано незаконным в судебном порядке, оно обязательно для исполнения в том числе и коммерческой организацией.

Доказательств того, что УФАС затребовало от общества информацию, выходящую за пределы полномочий УФАС РФ, не представлено. Вопрос о том, истребовало ли УФАС такую же информацию о тарифах и у других организаций, оказывающих сходные услуги, правового значения для настоящего дела о правомерности привлечения общества к административной ответственности не имеет. Общество было обязано предоставить УФАС достоверную информацию в ответ на его запрос вне зависимости от того, истребовалась ли эта же информация УФАС от других организаций.

Проверив вопрос о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество предоставило УФАС недостоверную информацию о тарифах на его услуги по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке общества.

Так, в представленном УФАС 13.11.08г. прейскуранте цен указано, что, начиная с четвёртого часа нахождения на стоянке, стоимость суток составляет 140 руб., что в пересчёте на стоимость одного часа хранения составляет  5 рублей 83 копейки, а согласно въездным билетам, общество фактически взимало иную плату за хранение транспорта с четвёртого часа – по 5 рублей в час.

В связи с этим УФАС сделан правильный вывод о том, что обществом антимонопольному органу представлена недостоверная информация в указанной части и это нарушение правомерно квалифицировано  по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что фактически с клиентов обществом взималась меньшая цена за хранение, чем было указано антимонопольному органу, информацию, предоставленную обществом УФАС. достоверной не делает.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу сообщить УФАС соответствующую действительности информацию о тарифах, судом апелляционной инстанции не установлено.

За совершённое правонарушение к обществу оспариваемым постановлением УФАС применена минимальная санкция, установленная ч.5 ст. 19.8 КоПАР РФ – 300.000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушений в установленной КоАП РФ процедуре привлечения к административной ответственности при принятии УФАС оспариваемого постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС полежало отклонению. На этом основании решение арбитражного суда первой инстанции отменяется. Обществу в удовлетворении поданного им заявления отказывается. Апелляционная жалоба УФАС удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.09г. отменить. Отказать ООО «Витязь» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова