Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А32-20270/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнителем работ по договору составляет 60 000 руб., в том числе  НДС 18 % -

9 152 руб.54 руб. Счет-фактура № 00000198 от 14.06.2006 г. выставлена Инженерной Ассоциацией «АСТРЭЛ» Елисеевой Е.Е. на сумму 60 000 руб., акт

№ 00000200 от 14.06.2006 г. на эту же сумму. Вместе с тем, оплата за оказанные услуги произведена управляющим частично в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 06.06.2006 г. Таким образом,  доказательства полной оплаты услуг по договору от 01.06.06г. также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что временным управляющим представлен недостоверный отчет о финансовой деятельности предприятия-должника, отсутствуют доказательства расходов на сумму 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов по его составлению.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего в части возмещения расходов на вознаграждение помощника временного управляющего в сумме 24 000 руб., суд первой инстанции обосновании исходил из того, что арбитражный управляющий не подтвердил целесообразность привлечения помощника арбитражного управляющего, также не представил доказательства совершенного помощником объема работ для определения его стоимости в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим помощника для обеспечения своей деятельности, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, указанные расходы должны быть возмещены управляющему в порядке п. 3 ст. 24 ФЗ.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Русский дом» в лице временного управляющего Елисеевой Е.Е. и гражданкой Мартыновой С.А. заключен трудовой договор (контракт) б/н от 01.06.2006 г., в соответствии с которым Мартынова С.А. (работник) принимается на работу по профессии, специальности, в должности помощника временного управляющего Елисеевой Е.Е., должностной оклад установлен в размере 8 000 руб. Вместе с тем, в договоре не указан предмет деятельности помощника, не перечислены трудовые обязанности, то есть отсутствуют сведения о трудовой функции помощника. Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения помощника арбитражного управляющего к участию в своей деятельности по ведению процедуры наблюдения в ЗАО «Русский дом».

При таких обстоятельствах, основания для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007г. по делу № А32-20270/2005-2/297-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                          Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева