Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А53-3049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В определении от 04.06.07 № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Продажа продукции в спорном периоде по цене ниже цены приобретения, само по себе не может свидетельствовать о противозаконности и направленности действий организации исключительно на возмещение денежных средств из бюджета, а свидетельствует лишь о нестабильности получаемого в результате предпринимательской деятельности финансового результата. В связи с изложенным, у суда, равно как и у налогового органа, отсутствует право на определение размера прибыли, необходимого для извлечения субъектом предпринимательской деятельности, поскольку размер такой прибыли как достаточный либо недостаточный для получения в результате предпринимательской деятельности, последний свободен определять самостоятельно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.01.07 N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных "схем" для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже сельхозпродукции.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что при совершении обществом сделок с поставщиком по данному эпизоду присутствовали

обстоятельства, перечисленные в п. 5 указанного Постановления № 53. Материалами дела подтверждено, что все совершенные с поставщиком сделки, связанные с сельхозпродукцией, закупленной у ООО «АгроДонИнвест», ООО «Парус», ПБОЮЛ Дашкевич В.Г., ООО «Меридиан», ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс», ИП Демченко Е.Г., ООО ТД «Троицкий», ООО «Самко», ООО ТК «Регион-Саратов», ООО «Агротэк», ООО «Профит», ООО «Чертковская зерновая компания», ООО «Южный центр», ООО «ЮМТ-Агенство», ООО «Белый Двор Т», ЗАО «Эском С», ООО «Велес-Юг», ООО «Агро-Трейд», носят реальный характер, направлены на извлечение обществом прибыли, в том числе законной налоговой выгоды, следовательно, имеют реальный экономический смысл.

В силу того, что налоговая инспекция в данной части не представила доказательств недобросовестности действий общества, а следовательно, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения № 224/2КЮ от 24.11.2008 в части отказа в возмещении 7903327,22 рублей НДС, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части.

Доводы апелляционной инстанции не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  24 апреля 2009 года по делу № А53-3049/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова