Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А53-25809/2008. Изменить решение

из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за  плату, сооружении и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Таким образом, для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.08.2004 г. № 07-08V295 общество приобрело в собственность недвижимое имущество (здания и сооружения производственной базы). Указанное имущество передано обществу по акту приема-передачи от 03.11.2004 г. Право собственности на указанное имущество было в установленном порядке зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельствами: № 968092, № 968093, № 968094, № 968095.

Приобретенные здания и сооружения введены в эксплуатацию 17.01.2005 г., что подтверждается актами № 00000004, № 00000002, № 00000005, № 00000003.

Отражение заявителем приобретенного имущества на несоответствующих счетах бухгалтерского учета не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с отражением приобретенных товаров на конкретных счетах бухгалтерского учета. Для применения вычета по НДС по основным средствам важен сам факт соответствия указанного имущества критериям основного средства. Счет, на котором оприходованы товары, в данном случае значения не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, применив смягчающие обстоятельства, не вправе был снижать налоговые санкции более чем в два раза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного кодекса.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно указал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: привлечение к налоговой ответственности впервые, совершение допущенных нарушений по неосторожности, отсутствие задолженности по текущим платежам, занятие благотворительностью.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания, при этом представленные налогоплательщиком первичные документы, приобщены судом первой инстанции к делу и с их учетом вынесено решение об удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части, тогда как, по мнению инспекции, налоговый орган принимает свои решения в соответствии со ст. 88 НК РФ, то есть на основании тех документов, которые были представлены организацией к проверке.

Указанный довод инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом имеющиеся противоречия в составлении первичных документов и сомнения налогового органа в реальности хозяйственных операций могли быть восполнены с помощью первичных документов контрагентов и материалов встречных проверок. Однако дополнительные первичные документы у налогоплательщика и его контрагентов не истребовались, встречные налоговые проверки не проводились.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды.

Учитывая, что заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным п. 1.7 решения инспекции № 37 от 19.11.2008 г. об отказе в применении вычетов по НДС в сумме 22 233 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 г. по делу № А53-25809/2008 изменить.

В части признания недействительным пункта 1.7 решения ИФНС России № 19 по Ростовской области № 37 от 19.11.2008 г. о предъявлении к вычету 22 233 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

В остальной части решение суда от 31.03.2009 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева