Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А53-27311/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассматриваемого договора создают предпосылки для определения цены путем одностороннего ее установления поставщиком. Положения пункта 2 статьи 424 Кодекса, устанавливающие ограничения на изменение цены после заключения договора, могут быть применимы лишь в том случае, если из договора прямо следует, что поставщик, определив цену товара в соответствующем периоде поставки, должен распространить эту цену и на все последующие периоды. Поскольку договор такого указания не содержит, то исходя из общей направленности воли сторон и существа договора следует, что поставщик не лишен возможности в целях ликвидации дисбаланса между собственными затратами и получаемой от покупателя платой назначать новую цену на товар.

Довод заявителя о недоказанности экономической обоснованности новой цены не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку соответствующие возражения в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что обоснованность цены в размере 155, 81 руб. (без НДС) за 1 куб.м. дополнительно поставляемого теплоносителя исходя из расходов общества на химподготовку подтверждена в письме от 06.05.2008 №915 Региональной службой по тарифам РО области, обладающей специальными познаниями в этой области, на мнение которой обоснованно сослался суд первой инстанции.

В информационном письме  ФЭК РФ  от 27.11.2003г. № КГ-4311/11 «О разъяснениях методических указаний по расчету  тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке  также указано, что в случае несогласия  сторон по размерам договорных цен  на химически очищенную  воду рекомендуется  для разрешения разногласий привлекать  региональные энергетические комиссии.

В информационном письме  ФЭК РФ  от 31.08.2007 № СН-50 разъяснено, что на основании п. 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме невозвращенного потребителем теплоносителя ФСТ России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

В этой связи доводы заявителя в данной части жалобы подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то, что теплоноситель (сетевая (химически очищенная) вода, поданный в сверхнормативном объеме в тепловую сеть подпиточной водой не является, в связи с чем суд необоснованно распространил мнение регулирующего органа о цене химически очищенной воды в тарифе на тепловую энергию на цену воды, используемой для подпитки тепловых сетей отклоняются поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись. Кроме того, возражения заявителя являются неосновательными, поскольку вся вода, поступающая в тепловую сеть как поставщика, так и абонента является подпиточной для нормативного или сверхнормативного подпитка тепловых сетей и эта вода должна пройти химводоподготовку в силу требований Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115 и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 №229

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы заявителя о завышении истцом в 2007г исходной цены воды, использованной предприятием  для подпитки тепловой сети для нужд жителей поселка «Сельмаш», не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку спорная задолженность определена за период 2008г, и заявителем не пояснено, какое значение для данного спора имеют указанные им обстоятельства, относящиеся к 2007г. В суде первой инстанции данные доводы также не приводились, что исключает необходимость и возможность их оценки апелляционной инстанцией.

При таких условиях апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2009 по делу № А53-27311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.