Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А32-25392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А32-25392/2008

01 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Исмагилов А.А., дов. от 11.01.2009,

представитель Угроватых М.Н., дов. от 23.06.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ярцевский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу № А32-25392/2008

по иску ООО «Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий"»

к ОАО «Ярцевский хлебокомбинат»

о взыскании 903544 руб. 13 коп.,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» о взыскании 836 250 руб. – задолженности по оплате поставленного товара, 67 294 руб. 13 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности и договорной неустойки заявлено истцом правомерно. Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходил из того, что размер предъявленной истцом суммы расходов является разумным, а факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания договорной неустойки и расходов по оплате юридических услуг представителя отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» находится в сложном финансовом положении, однако, суд не учел данное обстоятельство и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что сумма предъявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг и не является разумной.

ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

ОАО «Ярцевский хлебокомбинат», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 20886), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (поставщик) и ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» (покупатель) заключили договор № 1982-08/01-КП от 31.07.2008, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя производимую продукцию на условиях, в ассортименте, количестве и качестве, установленных спецификацией либо дополнительным соглашением, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 2 договора, если иное не установлено спецификацией или дополнительным соглашением на поставку товара или его партии, срок оплаты поставленного товара или его партии устанавливается в течение десяти банковских дней с момента поставки товаров.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2008 к договору № 1982-08/01-КП стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара (мука пшеничная высшего сорта в количестве 68 тонн по цене 12 500 руб. за тонну).

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» по товарной накладной № 28488 от 13.08.2008 поставило ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта в количестве 67,7 тонн на общую сумму 846 250 руб. и предъявило счет-фактуру № 4816 от 13.08.2008 на оплату поставленного товара.

Платежными поручениями № 125 от 17.09.2008 и № 219 от 16.10.2008 ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» перечислило ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» 10 000 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Претензией № 578 от 16.10.2008 ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» потребовало погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме 841 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 521 руб. 17 коп.

Неисполнение ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» по оплате поставленного истцом товара в сумме 836 250 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 836 250 руб. ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» признало в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 35) и решение суда в части взыскания основной задолженности не оспаривает.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара или его партии поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом на основании пункта 5.2 договора за период с 28.08.2008 по 25.11.2008 и определена из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара без учета налога на добавленную стоимость за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 67 294 руб. 13 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает на то, что ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» находится в сложном финансовом положении, однако, суд не учел данное обстоятельство и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает. Напротив, апелляционный суд, с учетом размера основной задолженности (841 250 руб.), считает предъявленную ко взысканию неустойку (67 294 руб. 13 коп.) соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель оспаривает размер присужденных ко взысканию с ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение