Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-4026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

марке, производителе товара, в весе брутто.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Так, по ГТД № 10317100/141108/0002654 был ввезен товар – консервированные огурцы 6-9 см, маринованные, содержание уксуса 0,55 - 0,6 %, соли 1,2 - 1,25 %, в стеклянных банках объемом 720 мл., торговой марки «LORADO», изготовитель – «СТАНГЛ ПИКЛС АНД ПРЕСЕРВС», Индия, вес брутто – 21 480 кг., условия поставки – DES Новороссийск, страна происхождения – Индия, страна отправления - Индия.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10216100/01008/0101644 - огурцы маринованные (по-берлински) с добавлением уксуса, в банках по 720 мл., длиной 6-9 см., изготовитель «БАРАТИ АСОСЬЕТС», товарный знак «Дядя Ваня», условия поставки – FOB свободно на борту судна - Ченнаи, страна происхождения – Индия, страна отправления – Индия, весом брутто 19 994 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317100/141108/0002654 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, производитель и вес брутто которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем и весом брутто, поставляемых в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317100/141108/0002654, и товаров, указанных в выписках ГТД № 10216100/01008/0101644, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317100/141108/0002654, была произведена таможней неверно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей от 12.01.2009 г. № 12 в части доначисления по ГТД № 10317100/141108/0002654 таможенных платежей в сумме 32 693,5 руб. было выставлено таможней неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.07 г. № 3323/07, Постановлениях ФАС СКО от 25.06.08 г. № Ф08-3548/08, от 13.05.08 г. № Ф08-2500/08-879А, от 18.12.07 г. № Ф08-8311/2007-2120А.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова