Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-21571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А32-21571/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                       дело № А32-21571/2008-33/306

30 июня 2009 г.                                                                                    № 15АП-4752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Тимченко А.В., представитель по доверенности от 10.06.2009г. №417, Кулагина Е.Д., представитель по доверенности от 28.01.2009г. №81,

от заинтересованного лица: Дорошенко С.В., представитель по доверенности от 20.05.2009г. №05-13/407

от третьих лиц: представитель не явился, извещен (уведомление №21716)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма «Гравитон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10 апреля 2009г. по делу № А32-21571/2008-33/306

по заявлению ООО фирма «Гравитон»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 3 по г. Краснодару

при участии третьего лица ИФНС России № 4 по г. Краснодару

о  признании решения недействительным в части

принятое в составе Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Гравитон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция),   третье лицо ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.07.2008г. №15-34/05140 в части доначисления налога на прибыль в сумме 768 030 руб., НДС в сумме 682 802 руб., соответствующего штрафа и пени (уточненные требования, т.7, л.д.28).

Решением суда от 10 апреля 2009г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой в которой просит, отменить решение суда от 10.04.2009г. об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции № 15-34/05140 от 16.07.2008г. в части доначисления НДС в сумме 682 802 рубля, налога на прибыль в сумме 768 030 рублей, а также взыскания в связи с этим штрафа в сумме 216 684,40 рубля и соответствующей пени. Принять по делу новый судебный акт, признав  недействительным решение налоговой инспекции № 15-34/05140 от 16.07.2008г. в части доначисления НДС в сумме 682 802 рубля, налога на прибыль в сумме 768 030 рублей, а также взыскания в связи с этим штрафа в сумме 216 684,40 рубля и соответствующей пени, взыскать с налоговой инспекции уплаченную обществом государственную пошлину в размерах 2000 рублей и 1000 рублей.

По мнению подателя жалобы, при заключении сделок с контрагентами: ООО «СтройКом», ООО «СельхозРемСтрой», ООО «Эффа», ООО «Южная строительная компания» была проверена их правоспособность, они были идентифицированы как созданные, зарегистрированные и действующие, в соответствии со ст. 49 и 51 ГК РФ, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, судом не дана оценка представленного обществом в материалы дела доказательства осмотрительности  при  выборе  контрагентов и     проверки правоспособности контрагентов  в виде распечатки сведений ЕГРЮЛ. Во время проверки налоговая инспекция не исследовала вопрос реальности исполнения заключенных сделок, работы были контрагентом действительно выполнены, приняты обществом и завершенный объект передан заказчику работ - ООО «Водник». Налоговой инспекцией не было доказано отсутствие реальности осуществления сделок, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу  налоговая инспекция просит решение суда от 10.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 10 апреля 2009г.  отменить, принять новый судебный акт. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт №15-34/04485 дсп от 24.06.2008г. Налоговая инспекция по результатам проведенной проверки приняла 16.07.2008г. решение №15-34/05140 ДСП о привлечении общества  к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 164277 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 143407 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 30050,40 руб. Данным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 183274 руб., по НДС в сумме 65003 руб., по НДФЛ в сумме 12931,28 руб., по ЕСН в сумме 13175,74 руб., а также доначислен налог на прибыль в сумме 821385 руб., НДС в сумме 717039 руб., НДФЛ в сумме 21192 руб.

Налоговая инспекция в обоснование для доначисления налога на прибыль в сумме 768030 руб., НДС в сумме 682802 руб.  указывает на следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде в бухгалтерском и налоговом учете обществом  проведены хозяйственные операции по контрагентам ООО «ЭФФА», ООО «Сельхозремстрой», ООО «Стройком», ООО «Южная строительная компания».

Налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие доходы от реализации в сумме 3200128 руб. по сделкам, осуществленным с вышеуказанными контрагентами, поскольку ООО «Южная строительная компания» зарегистрировано на умершее лицо, ООО «СельхозРемСтрой» зарегистрировано на умершее лицо, ООО «СтройКом» зарегистрировано по паспорту, находящемуся в момент регистрации в розыске, ООО «ЭФФА» директор Уваров М.Е. отрицает свою причастность к данной организации, что в свою очередь ставит под сомнение реальность сделок. Налоговой инспекцией при проведении проверки представленных обществом документов выявлено, что поставщики не отчитываются в налоговом органе, не уплачивают в бюджет НДС, отсутствуют по юридическим адресам, зарегистрированы на умерших лиц, в связи с чем не приняты вычеты по НДС: по счету-фактуре №72 от 30.06.05г. по контрагенту ООО «Южная строительная компания»; по счету-фактуре №62 от 23.05.05г. по контрагенту ООО «ЭФФА»; по счету-фактуре №51 от 31.05.05г., по счету-фактуре №58 от 23.06.05г. по контрагенту ООО «СельхозРемСтрой»; по счету-фактуре №249 от 30.12.05г., №252 от 26.12.05г., №252 от 26.12.05г., №259 от 30.12.05г., №264 от 30.12.05г. по контрагенту ООО «СтройКом».

Общество оспорило решение от 16.07.08 г. №15-34/05140 в части доначисления налога на прибыль в сумме 768 030 руб., НДС в сумме 682 802 руб., соответствующего штрафа и пени в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Процедура, рассмотрения материалов проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена, что подтверждено материалами дела.

В силу положений ст. 143 НК РФ ООО «Фирма «Гравитон» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов в проверяемом периоде должны быть подтверждены факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Из смысла п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В силу п.п. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. В счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

В рамках проверки налоговая инспекция направила запросы о проведении встречных налоговых проверок контрагентов общества.

В соответствии с регистрационным делом ООО «Южная строительная компания» состоит на налоговом учете с 05.03.05г., учредителем и директором является Волков В.К. Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Южная строительная компания» подписывал Волков В.К., заверял указанную подпись нотариус Терехина А.Г. Согласно письму Нотариальной палаты Краснодарского края от 22.06.07г. в списках частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края нотариус Терехина А.Г. не значится.

Договор на расчетно-кассовое обслуживание в ЗАО «Стройбанк» №77 заключен 19.04.05 г. и подписан от имени Волкова В.К. Однако согласно письму УФМС России по Самарской области от 26.07.07 г. №2-9631 Волков В.К. снят с регистрационного учета как умерший (актовая запись №898 от 01.06.04г.).

ИФНС России №2 по г. Краснодару письмом от 29.11.07г. сообщила, что ООО «Южная строительная компания» за весь период деятельности общества в бюджет уплатило 344 руб.

При таких обстоятельствах, установлено, что ООО «Южная строительная компания» зарегистрировано на умершее лицо, что является свидетельством фактического отсутствия исполнительных органов юридического лица, посредством которых организация, в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Соответственно, подписи в договорах на расчетно-кассовое обслуживание и на чеках на получение денежных средств выполнены не Волковым В.К.

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что анализ движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ЗАО «Стройбанк» показывает, что значительная часть денежных средств, поступавших на указанный счет ООО «Южная строительная компания» обналичивалась. Поступило на счет 84,6 млн. руб., снято наличными 84 млн. руб., % обналичивания 99,7. Изготовление поддельных платежных поручений осуществляла сотрудница ЗАО «Стройбанк» Хаджебиекова Ф.А., которая использовала программный комплекс «Банк-клиент», что подтверждается показаниями свидетелей, в т.ч. бывшего отдела автоматизации Будко Д.А. Так,  указанные банковские документы (договора на расчетно-кассовое обслуживание, заявления на открытие счетов, карточки с образцами подписей и оттиска печатей) и показания бывших сотрудников банка ЗАО «Стройбанк» свидетельствует о том, что должностные лица банка должным образом не проверили и не идентифицировали физических лиц, открывавших расчетный счет и получавших наличные денежные средства, сотрудники банка были причастны к регистрации подставных фирм и фактически руководили действиями по обналичиванию денежных средств, зачисляемых на счет ООО «Южная строительная компания». Указанные факты соотносятся с фактами, установленными Следственным отделом УФСБ РФ по Краснодарскому краю и свидетельствуют о наличии сговора между руководством банка ЗАО «Стройбанк» и контрагентами с целью незаконного получения наличных денежных средств и ухода от налогообложения, что подтверждается свидетельскими показаниями бывших сотрудником банка ЗАО «Стройбанк», а также свидетеля Конограй А.В.

Налоговой инспекцией в отношении ООО «ЭФФА» проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России №9 по ЦАО г. Москвы, учредителем и руководителем организации является Уваров М.Е.

Договор на расчетно-кассовое обслуживание за №78 от 19.04.2005г., подписан генеральным директором Уваровым Михаилом Евгеньевичем, однако согласно данным, полученным в ходе допроса Уварова М.Е. установлено, что указанное лицо отрицает свою причастность к ООО «ЭФФА». Уваровым М.Е. также сообщено, что копия паспорта передавалась иному лицу –Авериной Е. Согласно данным, полученным налоговым органом с использованием услуги удаленного доступа, Уваров М.Е. является учредителем еще пяти организаций. ИФНС России №9 по ЦАО г. Москвы письмом от 28.02.08 г. №16-05/020112 сообщила о снятии с учета в связи с реорганизацией в форме слияния 24.08.05г., правопреемник не известен.

В отношении ООО «СельхозРемСтрой» налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля. Согласно регистрационному