Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-24717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФЗ № 193 от 08.12.1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» с изменениями и дополнениями, внесенными  ФЗ 34  от 18.02.1999 г. В подтверждение  универсального правопреемства был предоставлен Устав СХПК «Рыболовецкая артель им. СМ. Кирова» (в старой редакции 2001г.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 и пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что  акт приема-передачи от 16.04.2001 г.  не содержит подробного описания переданных объектов, указания площади, литеров объектов, их местоположения.

Довод заявителя жалобы о том, что идентификационная справка, выданная МУП Аксайского района «Бюро технической инвентаризации» № 439 от 27.06.2008г. достаточна для индентификации объектов недвижимости, отклоняется. При сопоставлении объектов, указанных в акте и справке № 439,  видно, что они не совпадают по наименованиям и количеству. Кроме того, регистрация объектов в органах БТИ не носит правоустанавливающего характера.

Представленные заявителем инвентарные карточки, книга основных средств, технические паспорта не позволяют сделать однозначный вывод о наличии права собственности у кооператива в отношении объектов, заявленных на государственную регистрацию. Указанные документы не являются правоустанавливающими.

Утверждение кооператива о том, что законом не предусмотрена подача правоустанавливающих документов бывшего правообладателя,  опровергается   абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации,  где указано: в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Ссылка кооператива на проектно-сметную документацию и технические паспорта, которые, по мнению заявителя, визуально подтверждают идентичность объектов, необоснованна.  Так, в части рабочего проекта указано Аксайское рыбоводное хозяйство, при этом относимость  названного хозяйства не подтверждена. Перечень объектов в указанном проекте также не совпадает по наименованию с объектами, указанными в акте приема- передачи, не имеется доказательств ввода объектов в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленных регистрирующей службе документов недостаточно для государственной регистрации права собственности на спорные объекты, соответствует материалам дела и Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Иные, приведенные заявителем доводы  апелляционной жалобы, не  являются основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2009 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена кооперативом  платежным поручением № 42 от  04.03.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  04 марта 2009 года    по делу № А53-24717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.В. Ильина