Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-20460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пункты 3.2.5., 3.2.6. договора не могут быть расценены как исключающие возможность проведения капитального ремонта без предварительного согласования с арендодателем и вне рамок муниципальной целевой программы, а лишь регламентируют частный случай: порядок проведения капитального ремонта, осуществление которого запланировано в рамках муниципальной целевой программы. В случае необходимости производства капитального ремонта в объеме, не заложенном в соответствующую программу, применению подлежит общий порядок, установленный ст. 616 кодекса, поскольку в противном случае арендатор лишается нормативно закрепленной гарантии по самостоятельному осуществлению ремонта.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что финансирование капитального ремонта может быть осуществлено лишь в том случае, когда соответствующие средства заложены в бюджет. Указанный довод не может быть использован в целях уклонения публично-правового образования от исполнения принятых на себя обязательств. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необходимость дополнительных временных затрат на реализацию установленной законом процедуры муниципального заказа должна быть учтена арендодателем и не является основанием для освобождения его от установленных статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий ненадлежащего исполнение обязанности по капитальному ремонту переданного в аренду имущества.

            Доводы о несвоевременном внесении арендной платы также не могут быть приняты во внимание в целях рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате на момент вынесения решения отсутствует.

            Апелляционный суд также отмечает, что вопрос о фактическом возврате имущества арендодателю после прекращения договора аренды не имеет правового значения для спора о взыскании стоимости капитального ремонта.

Доводы жалобы о заключении муниципального контракта на осуществление  капитального ремонта за пределами периода, заявленного истцом, равно как и ссылка на расходование средств на изготовление проектно-сметной документации в 2007 году не освобождают арендодателя от необходимости компенсировать стоимость  фактически произведенных истцом работ по капитальному ремонту арендованного имущества.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в указанной части.

Несостоятелен и довод о том, что рассчитанный в целях амортизации износ является бухгалтерской величиной, не отражающей реального состояния арендованного имущества. Стоимость основных средств подлежит переоценке в случае их реконструкции, ввиду чего отражение произведенных улучшений является обязанностью арендодателя и ее неисполнение не дает последнему права ссылаться на несоответствие поименованного в акте приема передачи процента износа имущества его фактическому состоянию (п. 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н). Таким образом, суд правомерно принял в обоснование довода истца о необходимости производства капитального ремонта указание на износ арендованного имущества  в акте приема-передачи. Аналогичным образом необходимость в производстве капитального ремонта подтверждается и представленными в  дело муниципальными программами, утвержденными решениями Совета Славянского городского поселения.

   Представленные акты комиссии по мониторингу не относимы к предмету настоящего спора, так как они посвящены вопросам исполнения решений Совета Славянского городского поселения и не содержат выводов по факту  производства и объемам конкретных видов работ. Кроме того, вопрос исполнения обязанности арендатора по осуществлению текущего ремонта не относится к предмету спора. Истцом соответствующие доводы приведены лишь в обоснование того факта, что помимо капитального ремонта им также осуществлялся в период аренды текущий ремонт имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований,  апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009г. по делу № А32-20460/2008-14/72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко