Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-20460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20460/2008

30 июня 2009 г.                                                                                     15АП-3910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Филь С.С., паспорт, доверенность от 01.12.2008г.

от ответчика: Зыков А.П., паспорт, доверенность от 09.09.2008г. № 01-29/1489,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Славянского района,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009г. по делу № А32-20460/2008-14/72

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

к ответчику Администрации Славянского городского поселения Славянского района

о взыскании,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Администрации Славянского городского поселения Славянского района (далее – ответчик) о взыскании  4 861 394,57 руб. (с учетом уточнений, а также отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ(т.4 л.д. 57-59)). Заявленные требования мотивированы уклонением ответчика от возмещения истцу затрат на капитальный ремонт и неотделимые улучшения имущества, арендованного в силу договоров аренды от 09.10.2006г., от 01.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009г. по делу № А32-20460/2008-14/72 ходатайство ООО «Горводоканал» об уточнении исковых требований удовлетворено, принят отказ от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с администрации Славянского городского поселения Славянского района денежную сумму в размере 4 861 394 руб. в пользу ООО «Горводоканал». Суд с учетом положений ст.431 ГК РФ исследовал содержание договоров аренды от 09.10.2006 №04/2007/231, от 01.10.2007 №4/1/10-01-08 и установил, что в них отсутствует указание на обязанность арендатора производить капитальный ремонт. Суд, толкуя договор и принимая во внимание положения главы 34 ГК РФ, пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на возложение обязанности по капитальному ремонту предмета аренды на арендодателя; при этом, с разрешения последнего, арендатор также вправе осуществлять такой ремонт самостоятельно на сумму не более 85% от поступившей в бюджет Славянского городского поселения суммы арендной платы (при отсутствии привлеченного на основании конкурсных торгов подрядчика).Исследовав вопрос о неотложном характере  ремонтных работ, пришел к выводу о необходимости их проведения, в  частности, причинами ремонта стали устранение аварий, предотвращение аварий, охрана труда и предотвращение угрозы жизни и здоровью работников и потребителей, антитеррористические мероприятия, предписания контролирующих органов. Судом установлено, что освещение душевых и подсобных помещений, ямочный ремонт дорог, восстановление дорожного покрытия, водопровод по ул.Маломинской, ул.Отдельской, устройство туалета КНС-14, реконструкция приточно-вытяжной вентиляции имеют отношение к предмету аренды и в силу Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях ВКХ, утв. Протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989, носят характер капитального ремонта.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что в расчетах выполненных работ за счет истца за 2006-2008г.г. перечислены виды работ, которые не могут быть отнесены к капитальному ремонту инженерных сетей и другого арендованного имущества. Обязательства администрации по договорам выполнены в полном объеме, т.к. п. 1.1.4. и п. 4.1. договора предусмотрено финансирование на капитальный ремонт сетей в размере не более 85%, но в пределах «утвержденных на сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района , через проведение конкурсных торгов либо запроса котировок». Таким образом, финансирование зависит от того, были ли заложены данные денежные средства в бюджет поселения на соответствующий год. Также ответчик указывает, что расчет затрат на «неотделимые улучшения» проводился истцом без участия представителей администрации, что вызывает сомнение в его объективности.  По мнению ответчика, данные затраты относятся не к «неотделимым улучшениям», а к расходам истца по текущему ремонту. Утверждение истца об «обветшании сетей» несостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на  отсутствие оплаты ответчиком  за проведенный капитальный ремонт. Кроме того, указывает ответчику на необходимость сравнить перечень работ согласно Перечню ООО «Горводоканал» за 2006-2008г.г. и согласно Положению Госстроя УССР от 01.06.1989г. Также истец ссылается на произведенный им ремонт за счет тарифа. Согласно перечню арендуемого имущества  более 40% переданного имущества имеет 100% износ.

На отзыв истца заявителем представлены возражения. Ответчик указывает, что в материалах дела имеется муниципальный контракт на капитальный ремонт в 2008г. и платежные поручения по его оплате. Перечень работ согласно Перечню ООО «Горводоканал» за 2006-2008г.г.  не соответствует перечню работ согласно Положения Госстроя УССР от 01.06.1989г. Сссылка истца на произведенный им ремонт за счет тарифа не соответствует действительности, согласно заключению ревизионной комиссии, в нарушение п. 3.2.4. договора аренды данные работы не были проведены вообще, а те, которые были проводились были проведены с большими задержками, не в полном объеме и с существенным завышением расценок по данным видам работ, что следует из акта комиссии по осуществлению мониторинга фактического исполнения тарифов. Администрация передала истцу имущество в технически исправном состоянии  в соответствии с п. 3.1.1 договора аренды. От истца не поступали обращения о необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества. Ответчик считает, что судом не полностью исследованы материалы дела и не дана оценка п. 3.2.5.и п.3.2.6. договора аренды, в котором четко указано, что арендатор производит капитальный ремонт (а объем неотделимых улучшений представлен как работы по капитальному ремонту) арендованного имущества за свой счет в рамках целевых программ по капитальному ремонту только с письменного согласия администрации. Данное положение продублировано в п. 8.2 договора аренды.

В судебном заседании стороны поддержали изложенный выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем)  заключен договор аренды от №04/2007/231. Срок договора установлен  с 10.10.2006 по 30.09.2007.

 01.10.2007 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем)  заключен договор аренды №4/1/10-01-08. Срок договора установлен с 01.10.2007 по 31.08.2008.

Предметом указанных договоров является имущественный комплекс, состоящий из сетей, оборудования, зданий, сооружений, предназначенных для осуществления работ по водоснабжению и водоотведению на территории Славянского городского поселения согласно перечням арендованного имущества, являющимися приложениями к  договорам.

Уклонение арендодателя от возмещения арендатору стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений стало основанием для обращения истца в суд с требованием о защите нарушенного права.

            Порядок осуществления текущего и капитального ремонта арендованного имущества регламентирован статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд правомерно указал, что спорный договор аренды не устанавливает обязанность арендатора по производству капитального ремонта.

            Взаимоотношения сторон договора аренды по улучшению арендованного имущества регламентированы правилами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной нормы права в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу п. 3 стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом понятия "неотделимые улучшения" и "капитальный ремонт" не являются взаимоисключающими, равно как и заведомо тождественными, и могут пересекаться по объему в зависимости от конкретной ситуации. Так, неотделимое улучшение может быть произведено вне связи с необходимостью капитального ремонта, равно как и в ходе капитального ремонта возможна установка инженерного оборудования и пр., не относимого к неотделимым улучшениям. Например, восстановление дорожного покрытия явно неотносимо к неотделимым улучшениям арендованного имущества, однако безусловно включается в стоимость работ по капитальному ремонту объекта аренды.

При этом, указывая в иске на возмещение стоимости неотделимых улучшений, арендатор одновременно ссылается на тот факт, что они были произведены в ходе капитального ремонта и апеллирует к положениям как статьи 616, так и статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах не имеет существенного значения, относимы ли все указанные истцом результаты работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества, поскольку вторым из заявленных оснований ко взысканию их стоимости является оценка такого результата работ как произведенного в ходе капитального ремонта.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что не могут быть отнесены к капитальному ремонту работы по замене аварийных участков с разрытием грунта. Однако при этом в примененном судом положении Госстроя от 01.06.1989 г.  в таблице 9.1. в пункте 2.1. вопреки указаниям заявителя в графе "капитальный ремонт" отражены в том числе работы по замене участков труб, обследованию сетей на утечку на участке, подлежащем ремонту с опрессовкой этого участка водой, механическая прочистка и промывка труб, замена гидро- и теплоизоляции трубопроводов. К текущему ремонту отнесено лишь такое устранение аварий как заделка отдельных мест утечек, то есть без замены труб, соответственно и восстановление дорожных покрытий после аварий, в том числе ямочный ремонт зависит от отнесения самих ремонтных работ к капитальному либо текущему ремонту, то есть от того, была ли произведена замена участка трубопровода в ходе ремонта.

В части замечаний по отнесению к капитальному ремонту работ по освещению душевых и подсобных помещений, а также устройству туалета, необходимо отметить, применимость иных строительных норм Госстроя, а именно  Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312), распространяющихся в том числе на объекты коммунального назначения (п. 1.1.).

Указанные нормы определяют текущий ремонт здания как  ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. То есть частичная замена инженерного оборудования допустима как в ходе капитального, так и в ходе текущего ремонта. При этом поскольку освещение душевых и подсобных помещений и обустройство санузла осуществлялось в ходе капитального ремонта административного здания либо канализационно-насосной станции соответственно, апелляционный суд соглашается с доводами истца о производстве указанных работ как относимых к капитальному ремонту. 

   Довод о том, что арендатор не заявлял арендодателю требований о необходимости произвести капитальный ремонт, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Во-первых, статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и договор аренды, не устанавливают соответствующей обязанности арендатора, а напротив, регламентирует возможность осуществления капитального ремонта вопреки воле арендодателя (см. например, Постановление ФАС СКО от 18.10.2005г. № Ф08-4834/2005). Во-вторых, часть работ аварийного характера предполагает их неотложное проведение.