Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-18075/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 10 указанного закона закреплены способы размещения государственных и муниципальных заказов, а главами 2-4 регламентирован порядок реализации соответствующих способов, включая порядок определения условий государственных и муниципальных контрактов. При этом назначение законодательно регламентированной процедуры размещения государственных муниципальных заказов состоит в выявлении наиболее выгодных условий, на которых может быть заключен государственный либо муниципальный контракт. Указанное, в частности, следует из смысла положений ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 37, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Представленные в материалы дела муниципальные контракты заключены во исполнение муниципальных заказов, и не признаны в установленном порядке недействительными, в том числе по основанию нарушения процедуры размещения муниципальных заказов, ввиду чего у суда отсутствовали основания полагать, что у администрации имелась возможность заключить муниципальные контракты по иной цене, нежели обозначенная в контрактах. При изложенных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на завышение взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции не учел специфику правового положения публично-правового образования как участника гражданско-правовых отношений в части установления специального правового режима  при удовлетворении муниципальных нужд.

Администрация подтвердила размер фактически понесенных расходов на осуществление сноса самовольного объекта в размере  559 752,40 руб., ввиду чего именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как расходы, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд учитывает и тот факт, что осуществление самовольного строительства является правонарушением, которое было устранено в судебном порядке. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Желая снизить затраты на снос фундамента, ответчик  не был лишен возможности осуществить такой снос самостоятельно в установленные судом сроки, однако судебный акт не был исполнен ответчиком добровольно, что повлекло необходимость несения затрат по сносу муниципальным образованием. При этом последнее не связано необходимостью осуществлять снос с наименьшими для ответчика затратами, а руководствуется необходимостью скорейшего восстановления собственного нарушенного права.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Затраты по проведению экспертизы и уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возлагаются на ответчика. Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12097,52 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш век".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2009г. по делу № А32-18075/2008-7/392 отменить.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Уткина Валерия Александровича в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар 559 752,40 рублей (Пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля сорок копеек) убытков, а также 12097,52 рублей (Двенадцать тысяч девяносто семь рублей пятьдесят две копейки) расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Уткина Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш век" 1000 (Одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко