Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-2693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Не принимая довод ответчика о кабальности сделки, суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства, при наличии которых договоры могут быть квалифицированы как кабальные сделки, а также из недоказанности того, что банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Так, из материалов дела следует, что по кредитному договору от 15.12.2008г.  № 04080228 банк обязался предоставить заемщику кредит  в размере 6 млн. рублей  на пополнение оборотных средств,  а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Наряду с изложенным, в материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика. Доказательств кабальности иных заключенных сторонами договоров (в том числе договора поручительства)  в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из материалов дела следует, что стороной  в оспариваемых сделках, а именно: в кредитном договоре, договоре ссудного счета, договоре залога имущества  заявитель апелляционной жалобы (предприниматель Ефросиненко И.В.) не является, доказательств  нарушения прав предпринимателя указанными сделками в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о противоречии совершенных сделок основам гражданского законодательства и, как следствие, их ничтожности, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд апелляционной  инстанции исходит из того, что заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт заключения оспариваемых договоров с целью, заведомо противной нравственности. Заявитель не указал, каким основам правопорядка противоречат договоры, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент. Договор поручительства заключен предпринимателем лично.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые договоры совершены со стороны заемщика и поручителя Ефросиненко И.В.,   который на момент совершения сделок являлся генеральным директором ООО "СИДЕКО", а также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Ефросиненко И.В.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора от 15.12.2008г. № 04080228  платежным поручением от 15.12.2008г. № 80228 (л.д.19) банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью "СИДЕКО"   кредитные средства на сумму 6  млн. рублей. Выпиской движения средств по счету общества (л.д.30-32) подтверждается поступление кредитных средств на счет заемщика. В связи с изложенным, доказательств мнимости (статья 170 АПК РФ) сделки заявителем не представлено.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель также указывает, что  не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует и представителем заявителя апелляционной жалобы – Павловым В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции был подтвержден факт участия представителя предпринимателя Ефросиненко И.В. – Павлова В.Н. в предварительном судебном  заседании 17 марта 2009г., а также того, что в указанном судебном заседании   судом было объявлено о назначении дела к судебному разбирательству на 09 апреля 2009г.      Определение от 17.03.2009г. (л.д.40) о назначении дела к судебному разбирательству на 09.04.2009г.  направлено предпринимателю по адресу его регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 22/1, кв. 68.    Определение от 17.03.2009г. предпринимателем получено не было, что подтверждается возвращенным конвертом почтового отправления от 19.03.2009г. (л.д.65, причина невручения – истек срок хранения).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в предварительном судебном  заседании 17 марта 2009г. представитель предпринимателя Ефросиненко И.В. – Павлов В.Н. был уведомлен судом о назначении дела к судебному разбирательству на 09 апреля 2009г., суд апелляционной инстанции признает заявленные ответчиком доводы о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства несостоятельными.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с неисправностью почтового ящика Ефросиненко И.В. вся направленная по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 22/1, кв. 68   корреспонденция, в т.ч. извещения,  опускается почтальоном в соседние ящики (справка от 14.04.2009г. начальника 113 ОПС, л.д.96).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иного адреса, кроме по ул. Добровольского, 22/1, кв. 68, направления корреспонденции осведомленный о наличии в производстве арбитражного суда настоящего судебного дела  предприниматель суду не сообщил,   по адресу регистрации получение корреспонденции не обеспечил.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. При таких условиях на предпринимателе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в определении от 24.02.2009г. о принятии искового заявления к производству суда участвующим в деле лицам разъяснена возможность получения информации о дате, времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://www.rostov.arbitr.ru/). Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу опубликована на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении предпринимателя и рассмотрел спор по существу.

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2009г.   по делу № А53-2693/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева