Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-2693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2693/2009

30 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Дьяконова Т.В. по доверенности от 30.12.2008г. № 33-Д

от ООО "СИДЕКО":  не явился, извещен (уведомления № 04500, № 04501, № 04502)

от ИП Ефросиненко И.В.: представитель Павлов В.Н. по доверенности от 06.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефросиненко Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2009г.  по делу № А53-2693/2009

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СИДЕКО",  индивидуальному предпринимателю Ефросиненко Игорю Владимировичу

о взыскании кредитной задолженности,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИДЕКО" (далее – общество),  индивидуальному предпринимателю Ефросиненко Игорю Владимировичу (далее – предприниматель) о солидарном взыскании по кредитному договору суммы основного долга в размере 6 млн. рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 80547,95  рублей, процентов за обслуживание ссудного счета в размере 34520,50   рублей  путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 16 апреля 2009г.  исковые  требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма основного долга, а также процентов, на заложенное имущество обращено взыскание. Судебный акт мотивирован тем, что по кредитному договору обязательства обществом с ограниченной ответственностью "СИДЕКО" (заемщиком) исполнены ненадлежащим образом, обязанность ответчика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и за обслуживание ссудного счета подтверждена материалами дела. Ввиду того, что кредитный договор обеспечивался договором поручительства, заключенным между банком и предпринимателем Ефросиненко И.В., сумма задолженности с ответчиков взыскана солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ефросиненко И.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, ссылаясь, что кредитный договор (между банком и обществом), договор ссудного счета (между банком и обществом), договор залога имущества (между банком и обществом) и договор поручительства (между банком и предпринимателем) являются недействительными сделками. В качестве оснований недействительности сделок ответчик ссылается на то, что сделки являются кабальными, поскольку совершены Ефросиненко И.В.  (который на момент совершения сделок являлся генеральным директором ООО "СИДЕКО", а также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) на крайне невыгодных условиях, под влиянием зависимости от банка, заведомо имевшего умысел на причинение вреда обществу  и предпринимателю. Помимо изложенного, по мнению заявителя жалобы, совершенные сделки противоречат основам гражданского законодательства и являются ничтожными. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель также указывает, что  не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Представитель предпринимателя пояснил, что в предварительном судебном  заседании 17 марта 2009г., в котором присутствовал представитель предпринимателя Павлов В.Н., судом было объявлено о назначении дела к судебному разбирательству на 09 апреля 2009г., однако посредством почтовой связи определение о назначении дела к судебному разбирательству предпринимателем получено не было.

Представитель банка не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.  В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу банком представлена копия постановления от 29.05.2009г. СО при ОВД Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере). В соответствии с постановлением от 29.05.2009г. в результате следственных действий установлено, что 27.01.2009г. Ефросиненко И.В. прибыл в банк и сообщил, что 19.01.2009г. продал 100% доли уставного капитала ООО  "СИДЕКО" физическому лицу Караваеву Ю.И.  Залоговое имущество по кредитному договору от 15.12.2008г.  № 04080228 отсутствует. Гражданин Караваев Ю.И. пояснил, что в городе Ростове-на-Дону никогда не был и ни о каких отношениях между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "СИДЕКО" не знает.  Таким образом, в соответствии с постановлением от 29.05.2009г., неустановленное лицо совершило в отношении ОАО КБ "Центр-инвест" мошеннические действия на сумму 8248734,49 рублей, чем причинило банку ущерб в особо крупном размере.

ООО "СИДЕКО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, общество считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением предпринимателем в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Представитель банка возражал против заявленного ходатайства, полагает, что приостановление производства по настоящему делу повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что довод о ничтожности кредитного договора заявлен предпринимателем в настоящем споре и подлежит оценке судом в рамках настоящего спора,   оснований для приостановления производства по настоящему делу  до рассмотрения судом первой инстанции иска предпринимателя о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Помимо изложенного, признание в судебном порядке кредитного договора недействительной сделкой (как оспоримой) может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, право заявителя на судебную защиту в данном случае соблюдено в полной мере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  банком (кредитор) и ООО "СИДЕКО" (заемщик) был заключен кредитный договор от 15.12.2008г.  № 04080228 (л.д.13-16), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит  в размере 6 млн. рублей  на пополнение оборотных средств,  а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых, а также иные причитающиеся платежи в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с  пунктом 1.4. договора срок возврата кредита – 13.03.2009г.

В соответствии с пунктом 4.6.  кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится  ежемесячно начиная с 25 числа расчетного месяца и в течение первых 3-х рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и на день погашения кредита.

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрено, что банк имеет право взыскать в безакцептном порядке кредит, проценты по кредиту и иные платежи по договору, в том числе, в случаях образования просроченной задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела также следует, что между банком и ООО "СИДЕКО" (клиент) был заключен договор ссудного счета от 15.12.2008г. № 04080228-с (л.д.20), по условиям которого банк обязался открыть клиенту ссудный счет и зачислять на ссудный счет клиента в уменьшение ссудной задолженности по кредитному договору от 15.12.2008г.  № 04080228 денежные средства, а клиент обязался ежемесячно оплачивать предоставляемые банком услуги в размере 6% годовых от остатка на ссудном счете на начало операционного дня, а также внести единовременную плату в размере 30000 рублей  за открытие ссудного счета (пункт 2.4. договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 15.12.2008г. № 04080228  между банком и ООО "СИДЕКО" (залогодатель) был заключен договор залога имущества от 15.12.2008г. № 04080228-З-1 (л.д.21-22), по условиям которого общество  предоставило банку в залог имущество согласно описи (приложение № 1, л.д.23-24) оценочной стоимостью 9203989,62 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем Ефросиненко И.В.  (поручитель) был заключен договор поручительства от 15.12.2008г. № 04080228-П-1 (л.д.21-22), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СИДЕКО"  всех обязательств по кредитному договору от 15.12.2008г. № 04080228.

Во исполнение условий кредитного договора от 15.12.2008г. № 04080228  платежным поручением от 15.12.2008г. № 80228 (л.д.19) банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью "СИДЕКО"   кредитные средства на сумму 6  млн. рублей. Выпиской движения средств по счету общества (л.д.30-32) подтверждается поступление кредитных средств на счет заемщика.

Ссылаясь, что по состоянию на 04.02.2009г. заемщиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами и процентов за обслуживание ссудного счета, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что доказательств уплаты процентов за  пользование кредитными средствами, а также  процентов за обслуживание ссудного счета в период с 01.01.2009г. по 04.02.2009г.  ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д.10-12)  просроченная к уплате сумма процентов за пользование кредитными средствами составила 80547,95 рублей, сумма процентов за обслуживание ссудного счета -  34520,50 рублей.

На основании изложенного, установив, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2.4.1. договора), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору, а также проценты. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается, что кредитный договор, договор ссудного счета, договор залога имущества  и договор поручительства  являются кабальными сделками. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она