Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-6737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается обществом и признаётся Учреждением, законный представитель общества не извещался о месте, дате и времени составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, этот протокол был составлен непосредственно после обнаружения правонарушения при участии  старшего юрисконсульта общества Завадина В.В., представляющего интересы общества на основании доверенности, выданной директором ООО «Апекс плюс» от 27.04.2007года.

Эта доверенность от 27.04.2007г. носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию защитника в производстве по конкретному административному делу. Она выдана Завадину В.В. почти за 2 года до совершения обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал присутствие Завадина В.В. при составлении протокола об административном правонарушение и при принятии Постановления ненадлежащим  доказательством извещения общества о времени и месте составления в его отношении протокола об АП.

Учреждением также не представлено доказательств извещения общества или его законного представителя о том, что 23.03.09г.  в отношении общества по зафиксированным в акте проверки правонарушениям от 23.03.2009г. будет составляться протокол об административном правонарушении и о том, что 31.03.2009г. будет принято Постановление: в деле нет об этом извещений, уведомлений и каких-либо упоминаний о таковом, если они имелись.

В качестве доказательств надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления по делу об административном правонарушении Учреждение представило в материалы дела повестку от 23.03.2009г.. которой общество вызывалось для дачи объяснений о нарушении ветеринарно-санитарных правил «при проверке магазина № 9 ООО «Апекс плюс» на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ в сфере заготовки, хранения, переработки и реализации продукции животного происхождения, приложение протокол № 172 об административном правонарушении, акт проверки № 14 от 23.03.2009г.» ( л.д.21) и повестку для дачи объяснений от 30. 03.2009г. ( л.д.23) о явке 31.03.2009г.

Суд первой инстанции на основе оценки этих документов пришёл к правильному и основанному на действующем законодательстве выводу о том, что эти документы не могут служить доказательством надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о явке для рассмотрения протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указанными повестками приглашается Завадин Вячеслав Викторович « для дачи объяснений…», а не конкретно на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Управлением при составлении в отношении общества протокола об АП требований ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело   об   административном   правонарушении,   а   также   нарушении   процессуальных требований,   установленных   КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения относятся к существенным нарушениям и на стадии судебной проверки принятого Управлением постановления он неустранимы.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ  от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума № 10, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учётом изложенного, судом первой инстанции оспариваемое постановление Учреждения правомерно признано незаконным и отменено как принятое с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности. Оснований для отмены этого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Учреждения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.09г. оставить без изменения. апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова