Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-6824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в этой связи суд первой инстанции правомерно отметил, что доверенность, с которой представитель общества явился в инспекцию, была общей и в ней отсутствовало указание на его право представлять интересы общества в данном конкретном деле об административном правонарушении. Кроме того, эта доверенность была выдана обществом своему представителю 12.05.08г., то есть, за 10 месяцев до назначенной даты составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и. соответственно, указанной комиссией даты совершения обществом правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании суду первой инстанции представитель общества, общество не знало о том, что в отношении него проведена, либо проводится проверка. Представитель общества был вызван в муниципальную инспекцию в телефонном режима для дачи пояснений по факту объявления на столбе. После непродолжительной беседы инспектор стал обвинять общество в том, что перед входом не установлена урна, после чего через некоторое время вручили ему копию протокола. Ни директор общества, ни он не знали о том, что в отношении общества по данному факту была проведена проверка и не извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства, опровергающие эти доводы заявителя и подтверждающие обратное, административной комиссией не представлены.

На этом основании судом первой инстанции был сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что комиссия не доказала надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как лишило общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Это процессуальное нарушение не может быть устранено на стадии судебной проверки принятого с нарушением указанной процедуры постановления о привлечении к административной ответственности и является безусловным основанием для отмены этого постановления вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества вмененный ему в вину состав административного правонарушения, или нет.

Кроме того, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что комиссия не доказала надлежащим образом и наличия события административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности.

Так, ч.1 ст. 5.1 закона РО № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами.

Собранием депутатов Белокалитвинского городского поселения от 23 ноября 2006г. № 57 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского городского поселения.

В соответствии с пунктом 3.17.3 указанных правил юридическими и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность у входа и выхода из торговых помещений, у офисов, палаток, ларьков, павильонов и т.д. для предотвращения засорения центральных улиц, площадей и других общественных мест мусором устанавливаются урны.

Как следует из материалов дела обществу вменено отсутствие у входа-выхода в офис общества, расположенного в г. Белая Калитва, ул. Российская, д.1, урны для мусора.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако как было установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем комиссии в судебном заседании суду апелляционной инстанции, осмотр места происшествия с участием законного представителя общества либо иного представителя не производился, протокол об административном правонарушении составлен в муниципальной инспекции, а не на месте совершения административного правонарушения.

В материалы дела административной комиссией представлены фотографии входа в помещение, где отсутствует урна (л.д. 72). Однако, в установленном порядке фототаблица не составлена, подписи ответственных лиц на представленной фотографии отсутствуют.

На фотоснимках места происшествия, предоставленных обществом урна имеется, но установлена она не на улице, а непосредственно при входе за дверью. Данные доводы заявителя административным органом не оспорены.

Административный орган также не доказал, что урна должна находиться именно перед входом в здание, а не перед входом в офис общества. Как следует из фотографий, в здании находится ещё одна организация.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

В связи с изложенным, принятое комиссией постановление также подлежало отмене и по материальному основанию.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба комиссии отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова