Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-12592/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-12592/2007-3/226-2008-25/20-51/178

30 июня 2009 г.                                                      № 15АП-3084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 июня 2009 года.      

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №65317, №65315)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №65316)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2009г. по делу № А32-12592/2007-3/226-2008-25/20-51/178

по заявлению общества с ограниченной ответственностью пансионат «Эдем»

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью пансионат «Эдем» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2007г. № 61-Д в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 573 883 руб. (50 322 руб. за 2004г., 227 911 руб. за 2005г., 295 650 руб. за 2006г.); пени в размере 57 422 рублей; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 114 776 руб. (10 064 руб. за 2004г., 45 582 руб. за 2005г., 59 130 руб. за 2006г.).

Решением суда от 30.10.2007г. признано недействительным решение от 15.06.2007г. № 61-Д в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 573 883 руб., в том числе 50 322 руб. за 2004г., 227 911 руб. за 2005г., 295 650 руб. за 2006г., пени в размере 57 422 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 114 776 руб., в том числе 10 064 руб. за 2004г., 45 582 руб. за 2005г., 59 130 руб. за 2006г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2008г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить правильность расчета налоговой инспекцией размера внереализационного дохода и применения ст. 40 НК РФ, установить все обстоятельства, необходимые для определения размера внереализационного дохода.

В ходе нового рассмотрения заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения, уточненный расчет внереализационного дохода.

Решением суда от 27.06.2008г. ходатайство об уточнении требований удовлетворено; в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа отказано; в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения налоговой инспекции от 15.06.2007г. №61-Д в части доначисления 573 422 руб. единого налога по упрощенной системе, 57 422 руб. пени и 114 776 руб. штрафа отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить допущенные нарушения, учесть указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении общество 29.01.2009г. направило в суд ходатайство, в котором в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать  недействительным решение от 15.06.2007г. № 61-Д в части: доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 453 877 руб., в том числе за 2004г. в сумме 11 058 руб.; за 2005г. в сумме 188 647 руб.; за 2006г. в сумме 254 172 руб.;  пени в размере 41 018,94 руб.; штрафа в размере 90 774 руб., в том числе: за 2004г. в сумме 2 211 руб.; за 2005г. в сумме 37 729 руб.; за 2006г. в сумме 50 834 руб. Также заявило ходатайство об уменьшении штрафа. (т.3, л.д.54-56, т.3, л.д.63).

Решением суда от 02 марта 2009г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции  от 15.06.2007г. № 61-Д в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 453 877 руб., в том числе за 2004г. в сумме 11 058 руб.; за 2005г. в сумме 188 647 руб.; за 2006г. в сумме 254 172 руб.; пени в размере 41 018,94 руб. Ходатайство заявителя удовлетворено, снижен размер штрафа с 90 774 руб. до 20 000 руб.

Решение мотивировано тем, что поскольку применение ставки арендной платы по сведениям Анапской ТПП не отвечает требованиям ст. 40 НК РФ, а также без учета вспомогательной площади, то определение внереализационного дохода ООО «Пансионат «Эдем» за 2004г.; 2005г. и 2006г. нельзя признать законным и обоснованным.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 02.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, внереализационными доходами налогоплательщика, в частности, применяющими упрощенную систему налогообложения, признаются доходы, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении прав пользования вещью. Выездной налоговой проверкой было установлено получение обществом от своего учредителя Литвиновой З.П. в безвозмездное пользование здание гостиницы-кафе площадью 1825,4 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности. В соответствии с положениями налогового законодательства общество обязано было произвести расчет внереализационного дохода за безвозмездно полученное права пользования имуществом физического лица с включением дохода в налоговую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения. С целью определения величины заниженного (сокрытого) дохода налоговым органом был направлен запрос о представлении информации от 02.03.2007г. №13-1-17/11640 в Торгово-промышленную палату Российской Федерации. Производя расчет внереализационного дохода исходя из информации о рыночных ценах по услугам аренды представленной Анапской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Краснодарского края инспекция полагает, что данные цены максимально приближены к рыночным ценам. В связи с отсутствием информации о ценах на услуги по передаче имущества в безвозмездное пользование за 2004г. налоговым органом направил запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города-курорта Анапа (письмо от 28.03.2007г. №13-01-17/16567). По данным Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города-курорта Анапа (письмо от 09.04.2007г. №1628) величина годовой арендной платы (без учета НДС) за 1 кв.м. основной площади нежилого помещения, расположенного по ул. Терская и ул. Гребенская составила за 2004г. 500руб. Расчет арендной платы КУМИ по г. Анапа произведен по ставкам, утвержденным решением сессии Совета города-курорта Анапа от 05.04.2003г. №203.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит оставить решение суда от 02.03.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в  отсутствие его представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Возражений о применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления полоты и своевременности уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.05.2007г. № 61Д, обществом  представлены разногласия. 06.06.2007г. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, разногласия налогоплательщика,  протокол составлен в присутствии представителя общества (т.1,л.д.32-34).

По материалам выездной проверки налоговой инспекцией 15.06.2007г. вынесено решение № 61-Д о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания единого налога в размере 573 883 руб., в том числе: за 2004г. – 50 322 руб., за 2005г. – 227 911 руб., за 2006г. – 295 650 руб.; взыскания пени в размере 57 422 руб.; и взыскания штрафа в размере 114 776 руб., в том числе: за 2004г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 064 руб.; за 2005г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45 582 руб.; за 2006г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59 130 руб.

Общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, частично оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с п.1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Исходя из п. 3 ст. 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в ст. 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам п. 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену по правилам ст. 40 Кодекса, использовала за 2004г. информацию, предоставленную Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город – курорт Анапа (письмо от 28.03.2007г. г. № 1628, т.2,л.д.63) из расчета 500 рублей за 1 кв.м./ год без учета вспомогательной площади, за 2005г. и 2006г. расчет дохода производился на основании данных Анапской ТПП  (т.2,л.д.77) 2200 рублей за 1 кв.м./год и 2700 руб. за 1 кв.м./ год соответственно, без учета вспомогательной площади.

Как видно из материалов дела в справке Анапской ТПП от 15.03.2007г. № 065 указана средняя рыночная стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения этих цен при определении результатов сделки.

Суд обоснованно указал, что поскольку применение ставки арендной платы по сведениям Анапской ТПП не отвечает требованиям ст.40 НК РФ, а также без учета вспомогательной площади, то определение внереализационного дохода ООО «Пансионат «Эдем» за 2004 г.; 2005 г. и