Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-26228/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанного контракта общество 11.05.2007г. отгрузило то­вар в количестве 1 500 000 м. тонн на сумму 300 000 долларов США по ГТД № 10313050/210507/0001358 от 21.05.2007г. морским транспортом - т/х «Весьегонск». Указанный экспорт подтверждают: коносамент № 1 от 09.05.2007г., поручение на погруз­ку № 34 от 06.05.2007г., письмо на погрузку № 139/07 от 26.04.2007г. Во исполнение указанного контракта общество 11.05.2007г. отгрузило на экспорт товар в количестве 413 300 м. тонн на сумму 82 660 долларов США по ГТД 10313050/210507/0001359 от 21.05.2007г. морским транспортом - т/х «Весьегонск». Указанный экспорт подтверждают: коносамент № 2 от 09.05.2007г., поручение на погруз­ку № 35 от 06.05.2007г. К указанным ГТД отнесена поставка товара по счету-фактуре № 74 от 09.05.2007г. (час­тично).

Оплату экспортного товара подтверждают следующие документы ФАПБ «Солидарность»: СВИФТ-сообщения от 04.05.2007г., выписка по лицевому счету и мемориальные ордера №№ 800, 801 на сумму 1 099 974 долларов США, СВИФТ-сообщения от 07.05.2007г., выпис­ка по лицевому счету и мемориальные ордера №№.810, 811 на сумму 610 000 долларов США, СВИФТ-сообщения от 28.05.2007г., выписка по лицевому счету и мемориальный ор­дер №№.838 на сумму 249 987 долларов США.

Факты отгрузки металлолома по экспортному контракту, пересечения товара таможенной границы, получения валютной выручки от покупателя, реальность экспорта, представления в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ подтвержде­ны документально и не оспариваются налоговым органом.

Товар, поставленный на экспорт по спорным счетам-фактурам, ООО «Юм-Чермет» при­обрел у ООО «Ростчермет», отразил в книге покупок за май 2007г., расшифровал в справ­ке «Данные о возмещении входного НДС по материальным ресурсам».

01.03.2007 г. между обществом и ООО «Ростчермет» заключен договор на поставку металлолома № 35, по условиям которого, общество являлось покупате­лем, ООО «Ростчермет» - продавцом. Предметом договора поставки являлся лом черных металлов. В соответствии с п. 2.1. договора № 35, стоимость ме­таллолома определена в протоколах к данному договору в размере 6 008,56 руб. и 4 717,05 руб. (с НДС). Согласно пункта 3.2. указанного договора поставщик продает, а покупатель покупает лом черных металлов на условиях: франко-причал или франко-борт судна в портах Юга России.

Фактически поставка товара по спорным счетам-фактурам от ООО «Ростчермет» в адрес общества осуществлялась на условиях франко-причал путем перегрузки с пло­щадки ООО «Ростчермет» на площадку, арендуемую обществом на речном причале в г. Семикаракорске на территории ООО «Причал СКЗ», откуда товар силами ООО «При­чал СКЗ» отгружался на теплоходы и далее на экспорт.

Реальность и товарность поставки товара от ООО «Ростчермет» в адрес общества подтверждают следующие документы: по счету-фактуре № 61 от 21.04.2007г. на сумму 14 388 097,78 руб., в том числе НДС -2 194 794,58 руб. (т/х «Волго-Балт 238»); накладная ТОРГ-12 № 59 от 19.04.2007г., приемо-сдаточный акт № 59 от 19.04.2007г., наряд-задание на перегрузку металлолома №№ 16/003-16/004; накладная ТОРГ-12 № 60 от 21.04.2007г., приемо-сдаточный акт № 60 от 21.04.2007г., наряд-задание на перегрузку металлолома №№17/002-17/003; по счету-фактуре № 71 от 07.05.2007г. на сумму 17 471 953,2 руб., в том числе НДС -2 665 213,2 руб. (т/х «Волго-Дон 225»); накладная ТОРГ-12 № 67 от 06.05.2007г., приемо-сдаточный акт № 67 от 06.05.2007г., наряд-задание на перегрузку металлолома №№ 18/001- 18/010; по счету-фактуре № 73 от 09.05.2007г. на сумму 10 378 925,12 руб., в том числе НДС -1583 225,87 руб. (т/х «Сормовский-12»); накладные ТОРГ-12 №№ 68 от 08.05.2007г., 69 от 09.05.2007 г., приемо-сдаточные акты №№ 68 от 08.05.2007г., 69 от 09.05.2007 г., наряд-задание на перегрузку металлолома №№ 19/001- 19/004,20/001-20/002; по счету-фактуре № 74 от 09.05.2007г. на сумму 9 025 131,77 руб., в том числе НДС -1 376 715.02 руб. (т/х «Весьегонск»); накладная ТОРГ-12 № 70 от 09.05.2007г., приемо-сдаточный акт № 70 от 09.05.2007г., наряд-задание на перегрузку металлолома №№ 21/001- 21/005.

Указанные счета-фактуры были оплачены платежными поручениями №№ 195 от 04.05.07г., 202 от 07.05.07г., 204 от 07.05.07г., 257 от 04.06.07г., что подтверждают соответ­ствующие выписки банка. Все спорные счета-фактуры учтены в книге покупок за май 2007г., отражены в справке «Данные о возмещении входного НДС за май 2007г.» в разрезе по экспортным ГТД. Погрузка экспортного товара по спорным счетам-фактурам на морские суда осуществля­лась на основании договора № 2 от 29.12.06г., заключенного с ООО «Причал СКЗ».

Факт погрузки на т/х «Волго-Балт 238» подтверждают следующие документы: акт погрузки № 20 от 21.04.07г. по форме ГУ-30, теплоход «Волго-Балт 238» товара в количестве 2 394.6 м. тонн; акт выполненных погрузочных работ металлолома на т/х «Волго-Балт 238» № 58 от 21.04.07г.; За погрузочные работы на т/х «Волго-Балт 238» ООО «Причал СКЗ» выставлен в адрес заявителя счет-фактура № 94 от 21.04.07г. на сумму 838 110 руб., который был оплачен пла­тежным поручением № 196 от 04.05.07г., выписка банка за 04.05.07г. Факт погрузки на т/х «Волго-Дон 225» подтверждают следующие документы: акт погрузки № 28 от 06.05.07г. по форме ГУ-30, теплоход «Волго-Дон 225» товара в ко­личестве 3 704 м. тонн; акт выполненных погрузочных работ металлолома на т/х «Волго-Дон 225» № 67 от 06.05.07г.; За погрузочные работы на т/х «Волго-Дон 225» ООО «Причал СКЗ» выставлен в адрес заявителя счет-фактура № 130 от 06.05.07г. на сумму 1 296 400 руб., который был оплачен платежным поручением № 206 от 07.05.07г., выписка банка за 07.05.07г. Факт погрузки на т/х «Сормовский 12» подтверждают следующие документы: акт погрузки № 30 от 09.05.07г. по форме ГУ-30, теплоход «Сормовский 12» товара в ко­личестве 2 200,3 м. тонн; акт выполненных погрузочных работ металлолома на т/х «Сормовский 12» № 68 от 09.05.07г.; За погрузочные работы на т/х «Сормовский 12» ООО «Причал СКЗ» выставлен в адрес заявителя счет-фактура № 131 от 09.05.07г. на сумму 770 105 руб., который был оплачен платежным поручением № 264, № 265 от 06.06.07г., выписка банка за 06.06.07г. Факт погрузки на т/х «Весьегонск» подтверждают следующие документы: акт погрузки № 31 от 09.05.07г. по форме ГУ-30, теплоход «Весьегонск» товара в коли­честве 1 913,3 м. тонн; акт выполненных погрузочных работ металлолома на т/х «Весьегонск» № 69 от 09.05.07г.; За погрузочные работы на т/х «Весьегонск» ООО «Причал СКЗ» выставлен в адрес заяви­теля счет-фактура № 132 от 09.05.07г. на сумму 669 655 руб.. который был оплачен платеж­ным поручением № 270 от 08.06.07г., выписка банка за 08.06.07г.

Факт аренды заявителем у ООО «Ростпищепродукт» площадки в порту г. Семикаракорска, с которой производилась отгрузка товара на экспорт подтверждают следующие доку­менты: договор аренды № 78 от 01.02.2007г., свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположена арендуемая площадка; выкопировка плана земельного участка порта; генплан порта с выделенной обществу площадкой, акты на оказание услуг по аренде площадки № 231 от 30.04.2007г., № 333 от 31.05.2007г. счет-фактура № 231 от 30.04.2007г., № 333 от 31.05.2007 г. платежное поручение № 297 от 19.06.2007г. и выписка банка за 19.06.07г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными обществом документами подтверждается как приобретение им экспортированного в дальнейшем товара на внутреннем рынке у поставщика ООО «Ростчермет» по договору от 01.03.2007г. № 35, так и оприходование этого товара и его оплата с учетом НДС.

В обоснование отказа обществу в возмещении НДС налоговый орган сослался на материал выездной налоговой проверки по ООО «Мангуст», из которой следует, что поставщик ООО «Мангуст» не мог по­ставить товар в адрес ООО «Ростчермет» так как согласно автомобильных товарно-транспортных накладных ООО «Мангуст» отгружал ООО «Ростчермет» автотранспортом металлолом с арендуемой площадки, расположенной на территории ОАО «Усть-Донецкий порт». При этом, согласно объяснений зам. начальника охраны ОАО «Усть-Донецкий порт» и данных из журналов регистрации перевозки грузов порта автотранспортные средства в ка­честве перевозчиков груза для ООО «Мангуст» на территорию порта не въезжали и не выез­жали за период 2005-2007гг. На основании этих сведений налоговый орган сделал вывод о том, что поставка металлолома ООО «Мангуст» в адрес ООО «Ростчермет» с указанного порта не осуществлялась, реальность хозяйственной операции не подтверждена.

Из представленных в суд документов ОАО «Усть-Донецкий порт» следует, что ОАО «Усть-Донецкий порт» оказывал ООО «Мангуст» платные услуги по взвешиванию автома­шин с металлоломом, хранению металлолома на территории порта, по перевалке «склад-склад» и погрузочно-разгрузочным работам металлолома, в том числе на суда. Помимо того, согласно заключенным договорам аренды производственной площадки меж­ду ОАО «Усть-Донецкий порт» (Арендодатель) ООО «Мангуст» (Арендатор) на 2006-2007г. Арендатор не обязан соблюдать установленные Арендодателем правила внутренне­го распорядка или режима, также отсутствует обязанность у Арендатора регистрировать у Арендодателя въезжающий или выезжающий автотранспорт, и поэтому автотранспорт с гру­зами ООО «Мангуст» не регистрировался в журнале порта. Факты действительного завоза, размещения и отгрузки большого количества металлолома без регистрации автотранспорта с грузом в журналах порта ООО «Мангуст» дополнительно подтверждаются письмом ОАО «Усть-Донецкий порт» в адрес ООО «Юм-Чермет» от 06.02.2008г. исх. № 132, к которому приложены документы, подтверждающие взаимоотно­шения между ОАО «Усть-Донецкий порт» и ООО «Мангуст» в период 2006-2007г.г. (копии договоров аренды и погрузоразгрузочных работ, копии актов погрузки по форме ГУ-30, ко­пии коносаментов, копии актов выполненных работ, копии платежных поручений). Указанным письмом ОАО «Усть-Донецкий порт» подтверждает, что в 2006-2007г.г. ООО «Мангуст» самостоятельно осуществляло хранение металлолома на арендуемой в порту пло­щадке, а порт оказывал ему услуги по перевалке и погрузке этого металлолома на теплоходы и баржи. При этом учет автотранспорта, которым ООО «Мангуст» ввозил или вывозил ме­таллолом с территории арендуемой площадки портом не производился.

Кроме того, еще в 2007г. поставщик заявителя ООО «Ростчермет» получил от ООО «Ман­густ» документы, дополнительно подтверждающие реальность нахождение металлолома в его собственности именно на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» на арендуемой ООО «Мангуст» площадке. ООО «Мангуст» направил в адрес ООО «Ростчермет» заверенные Ростовским филиалом АКБ «Солидарность» копии договора залога № 1 к договору об открытии кредит­ной линии № 198-2006 от 17.11.2006г., договора залога № 1 к договору об открытии кредит­ной линии № 27-2007 от 20.03.2007г., справки об открытых кредитных линиях ООО «Ман­густ» банком и справки о посещении должностными лицами банка порта г. Усть-Донецк и проверке предлагаемого в залог имущества от 10.11.2006г. и от 13.03.2007г. по указанным договорам залога. Из указанных документов следует, что на момент проверок банком имущества, предлагае­мого в качестве залога по кредитам, ООО «Мангуст» реально хранил на территории порта не менее 4 000 тонн металлолома, впоследствии переданных им в залог банку, самостоятельно осуществлял складирование, разгрузку, погрузку и резку металлолома. В справке от 13.03.2007г. отдельно указывается, что в момент проведения проверки работниками банка, на территорию порта прибыл автомобиль с металлоломом под разгрузку. Таким образом, реальность нахождения металлолома, принадлежащего ООО «Мангуст», на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» подтверждается письменными доказательствами, истребованными у третьих лиц и опровергают голословное утверждение налогового органа об отсутствии товара у ООО «Мангуст» для поставки его в адрес ООО «Ростчермет», затем в адрес заявителя и далее на экспорт.

Доводы налоговой инспекции в отношении субпоставщика общества ООО «Альянс» основаны исключительно на анализе выписок его банковских счетов, без исследования обстоятельств деятельности субпоставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты встречных проверок поставщика и субпоставщиков не свидетельствуют об отсутствии возможности совершения указанными лицами спорных операций по поставке лома в спорный период, а также о недобросовестности общества как налогоплательщика. В данном случае товар был получен обществом, оприходован, оплачен и в последующем экспортирован, что налоговая инспекция не отрицает и документально не опровергла.

Ст. 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, а том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. 45,46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительным исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества и его контрагентов, а также направленности их финансово-хозяйственной деятельности на необоснованное возмещение НДС из бюджета судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассмотренном случае налоговой инспекцией не приводится доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении обществом всех условий, необходимых в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС в заявленной сумме, вместе с тем, ни реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных