Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-4107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суду должником объекты.

На этом основании у судебного пристава-исполнителя также не имелось правовых оснований для самостоятельной оценки перечисленных должником объектов в обжалованном старшему судебному приставу-исполнителю в порядке подчинённости постановлении от 22.12.08г. о принятии оценки.

 В оспариваемом постановлении старшего судебного пристава-исполнителя также правомерно указано на то, что должник был заблаговременно извещён о произведённом аресте его имущества. В частности, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий Армавирским отделом было установлено, что у должника имеется имущество находящееся в Республике Адыгея, а именно комплекс АЗС и земельный участок.

В связи с этим 29.04.08г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Кошехабльского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

28.05.08г. судебным приставом-исполнителем Кошехабльского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, копия постановления в этот же день вручена под роспись представителю должника.

02.06.08г. судебным приставом-исполнителем Кошехабльского районного отдела Хаджироковым М.Т. был составлен указанный акт о наложении ареста на 7 единиц имущества должника. При составлении акта описи и ареста присутствовал представитель должника, который каких-либо замечаний или предложений в том числе по поводу состава арестовываемого имущества не заявил (л.д. 29).

16.06.08г. копия акта ареста от 02.06.08г. с копией заявки на проведение оценки арестованного имущества была направлена в адрес  должника с сопроводительным письмом. Данный акт с приложениями был получен должником 03.07.08г., однако в установленный срок он должником обжалован не был (л.д. 48).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о соответствии обжалованного должником постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 28.01.09г. требованиям закона № 229-ФЗ.

Довод должника о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о дополнении заявленных им требований требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.08г. о принятии оценки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Протокольные определения суда об отказе в принятии дополнительных требований обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.

Кроме того, это требование является новым требованием, имеющим предмет и основания, не совпадающие с теми, которые характеризуют первоначально заявленное должником требование.

Отклонение этого ходатайства не лишает должника процессуального права на обращение в суд с этим требованием в форме подачи самостоятельного заявления.

Рассмотрение вопросов о степени законности всех действий, актов и решений судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества должника выходит за предмет судебного разбирательства по настоящему делу, в котором должником оспаривается принятое в порядке ст. 127 закона № 229-ФЗ постановление вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление нижестоящего должностного лица службы судебных приставов о принятии оценки имущества должника согласно отчёту независимого оценщика.

Должник не лишён права на оспаривание этих действий, актов и решений путём подачи в арбитражный суд самостоятельных заявлений. Так, судя по представленному должником решению по делу № А32-4108/2009, им реализовано право на обжалование указанного акта ареста от 02.06.08г. и постановления от 29.04.08г. о даче поручения по совершению отдельных процессуальных действий. Как указал суд первой инстанции, должник также вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.08г. о передаче арестованного имущества на торги в соответствии со ст. 128 закона № 229-ФЗ если полагает, что на торги выставлена только часть имущественного комплекса АЗС в то время, как с торгов должен пойти весь этот комплекс.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.Г. Гуденица