Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А53-4578/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользующего образовательными услугами данного образовательного учреждения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сторон, в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который имеется в материалах дела (л.д.58-59, т.1).

Справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, подписанными сторонами по спору без возражений, подтверждается выполнение истцом работ по капитальному ремонту кровли МОУ Аграфеновской СОШ, из чего следует, что договор выполнен и результаты работ приняты заказчиком.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Кодекса). Применительно, к договору строительного подряда существенным условием является еще и цена договора, однако данное условие в некоторых случаях может пересматриваться ст.743-744 ГК РФ.

Учитывая, что сроки начала и окончания работ по капитальному ремонту кровли МОУ Аграфеновской СОШ указаны в графике производства работ, утвержденном заказчиком, цена договора с учетом дополнительных работ выполненных в порядке ст. 743 ГК РФ, указана в скорректированной локальной смете № 02-01 на общую сметную стоимость 5 316 062 руб., а также то обстоятельство, что стороны считали спорный договор заключенным и предприняли меры для его исполнения, работы подрядчиком выполнены и были приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно была взыскана сумма задолженности за выполненные дополнительные работы.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие источника финансирования не применяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Между тем, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности основного должника в силу существующих между ними обязательственных отношений (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительной и наступает в случае недостаточности средств у основного должника. Право на предъявление требования к субсидиарному ответчику кредитор имеет в случае невозможности получить удовлетворение от основного должника.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности с основного должника, каковым является МУ Родионово-Несветайский районный отдел образования.

Кроме того, в спорном муниципальном контракте в пункте 2.1 предусмотрено, что финансирование работ по данному контракту осуществляется за счет средств муниципального бюджета, а в соответствии с разделом 3 контракта именно заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные им работы. Таким образом, в спорном муниципальном контракте точно определен источник финансирования и лицо осуществляющее расчет с подрядчиком. В случае отсутствия МУ Родионово-Несветайский районный отдел образования необходимых денежных средств для погашения образовавшейся задолженности истец имеет право в порядке п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь к субсидиарной ответственности собственника соответствующего имущества. В рамках настоящего дела ходатайства о привлечении Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика не заявлялось.

Из смысла статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле другого ответчика возможно только по ходатайству сторон или с согласия истца. Поэтому основанию суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности с основного должника.

Как следует из материалов дела - в своих отзывах на исковое заявление заказчик и третье лицо не оспаривали факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, однако указывали, что данный объем выполненных работ требует дополнительного подтверждения, потому основанию суд первой инстанции обосновано в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика и третьего лица назначил судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить объем и виды фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Грибачевым А.И. работ по ремонту кровли МОУ Аграфеновской СОШ и их соответствие объему и стоимости, указанных в Актах КС-2 и КС-3 и в Акте рабочей комиссии о приемке от 06.09.2006 года; определить стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем  Грибачевым А.И. работ по ремонту кровли МОУ Аграфеновской СОШ и определить соответствие расценок, указанных в Актах (по форме КС-2), расценкам, применяемым в бюджетном ценообразовании Госстроя.

Согласно выводам судебного строительно-технического заключения № 071 от 30.07.2007 года разница в стоимости между актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию кровли МОУ Агрофеновской СОШ от 06.09.2006 года и стоимостью в Актах формы КС-2 составляет 38 448 рублей. Фактическая стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Грибачевым А.И. работ по ремонту кровли МОУ Агрофеновской СОШ составляет 4 384 849 руб.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается оплата заказчиком стоимости выполненных работ на сумму 3 500 000 рублей, задолженность по оплате выполненных работ составляет следующую сумму: 4 384 849 - 3 500 000= 884 849 рублей.

Однако, указанный размер задолженности по оплате выполненных работ правомерно судом первой инстанции был удовлетворен частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и данным судебного строительно-технического заключения № 071 от 30.07.2007 года в акте КС-2 № 6 на сумму 193 338 рублей, сумма в размере 64 809 рублей - составляет сумму работ, выполненных ИП Грибачевым А.И. на известковую окраску стен и потолка, а также поверхности пола, в результате несвоевременной подписи тех надзора Акта на скрытые работы.

В соответствии со ст. 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным также не может быть принята ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию кровли от 06.09.2006 г. не подписан всеми членами комиссии, ввиду чего работы не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Согласно п. 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Не подписание указанного акта приемки свидетельствует о ненадлежащей организации заказчиком  приемки результата работ. Доказательств того, что в результате подрядных работ имеются недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, представлено в арбитражный суд не было. Кроме того, в суд не было представлено доказательств того, что подрядчик был своевременно ознакомлен заказчиком с постановлением администрации Родионово-Несветайского района от 21.03.2006 г. определяющим состав комиссии по приемке объектов финансируемых за счет средств бюджета. Акт о приемке в эксплуатацию кровли от 06.09.2006 г. подписан заказчиком и одним из членов приемочной комиссии в силу ст. 753 ГК РФ нет оснований считать, что результат подрядных работ не был принят заказчиком.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, так как в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Из оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела судебное строительно-техническое заключение № 071 от 30.07.2007 года в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, как того требуют положения приведенных норм.

Кроме того, Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области не указала, в чем именно состоит недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, не указала на какие-либо вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Администрации Ростовской области от16 марта 2005 г. № 87 «О порядке организации и финансирования работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов из областного бюджета являются не обоснованными и не принимаются Пятнадцатым арбитражным судом в виду того, что данный документ не был опубликован в установленном законом порядке ввиду чего не является обязательным для сторон подрядных отношений. Кроме того, и ФЗ от 06.05.1999 г. N 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» и ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяли, что отношения, возникши между организаторами конкурсов и их участниками регулируются ГК РФ, указанными ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Возможность регулирования указанных отношений законодательством субъекта РФ не предусмотрена.

Таким образом, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 207 г. по делу №А53-4578/2007-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова