Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-22906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов ответчиком не было заявлено никаких возражений по поводу местонахождения контрольных колодцев. Местонахождение контрольных колодцев было изменено дополнительным соглашением № 11 от 01.08.2008г. (вступило в силу 18.08.2008г.) после согласования с ответчиком всех необходимых для этого условий.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 25 Постановления главы Администрации Ростовской области № 268 от 06.08.1997 по отбору проб в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации является необоснованной, поскольку пробы отбирались истцом в соответствии Актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности трубопроводов сточных вод (приложение № 3 к договору) и Графиком лабораторного контроля сточных вод (приложение № 11), подписанных ОАО «Фирма "Актис"» без возражений по местам отбора проб.

График лабораторного контроля сточных вод предусматривает наименование объектов - колодцы № 537, 68, 152, 490 (а) (с 18.08.2008г. - КФ 14 (538), КПГ 17 (69), КЛ 61, КФ (24), из которых берутся пробы, даты отбора проб, периодичность отбора разовая, время отбора проб - в 09 час.45 мин., то есть подробно регламентирует место, дату и время отбора проб, что не требует дополнительного уведомления ответчика о явке для совместного отбора сточных вод.

Исследовав представленные в материалы дела акты отбора проб, суд первой инстанции установил, что представитель ответчика не присутствовал при отборе проб только в июне месяце (02.06.2008г. и 16.06.2008г.), в связи с чем истец производил отборы проб в одностороннем порядке и направлял ответчику протоколы КХА, акты отбора проб и расчеты платы за превышение норматива ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ОАО «Фирма "Актис"» в систему канализации ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов», что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При отборах проб в июле (07.07.2008г. и 27.07.2008г.) и в августе (04.08.2008г. и 18.08.2008г.) присутствовал представитель ответчика - инженер СГЭн Дружиненко Т.Н., о чем имеется отметка в актах отбора проб. Никаких замечаний или возражений по поводу порядка отбора проб представителем ответчика заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что акты отбора проб составлены в одностороннем порядке, несостоятельны, поскольку представитель ответчика присутствовал при отборах проб в июле и августе 2008г. Что касается отбора проб в июне, то в силу пункта 2.1.7 заключенного сторонами договора, в случае отсутствия представителя абонента, отобранную пробу следует считать действительной. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отбор проб в соответствии с графиком должен производиться в 09 часов 45 минут, а фактически осуществлялся в 08 часов 40 минут правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что его представитель в предусмотренные в графике дату 02.06.2008г. или 16.06.2008г. и время прибыл для участия в отборе проб.

Ссылка ответчика на пункт 23 Постановления главы Администрации Ростовской области № 268 от 06.08.1997г. об учете сброшенных абонентом сточных вод с разбивкой по отдельным выпускам, необоснованна, поскольку в соответствии с пунктом 24 того же постановления при отсутствии у абонентов приборов учета и согласованных с организацией ВКХ водохозяйственных балансов (или паспортов водного хозяйства), объем фактически сброшенных абонентом сточных вод принимается равным фактически учетному объему воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций и др.), без разбивки по отдельным выпускам в системы канализации.

Довод ответчика о том, что ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» не является организацией ВКХ также получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы, а абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В представленных истцом возражениях на отзыв ответчика указано, что истец принимает сточные воды не только от ответчика, но и от других организаций и учреждений города Новочеркасска, в том числе и от МУП «Горводоканал»; сточные воды поступают на очистные сооружения ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (цех № 19), где происходит их очистка и обезвреживание; подобные прием и очистку стоков в г. Новочеркасске, кроме истца, осуществляет только Новочеркасский электровозостроительный завод.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» в части приема сточных вод осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, а ОАО «Фирма "Актис"» является абонентом, что отражено в договоре № 1/8-06 от 30.12.2005.

Проверив представленный истцом расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ за период с июня по август 2008 года на сумму 1 608 465 руб. 05 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Контррасчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ ответчиком суду не представлен.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 023 руб. 72 коп. в соответствии с пунктом 4.5 договора № 1/8-06 от 30.12.2005 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данный пункт предусматривает ответственность за несвоевременную оплату абонентом счетов энергоснабжающей организации, в то время как истцом заявлено требование о взыскании платы за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, являющейся, по сути, самостоятельной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения ответчика, правильно установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Фирма "Актис"».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 по делу № А53-22906/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева